Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального детского общеобразовательного учреждения «Детский сад № 118» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. по делу № 2-1701/2021 по иску ФИО1 к муниципальному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад № 118», администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения заведующей муниципальным детским общеобразовательным учреждением «Детский сад №» на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад № 118» (далее также–МДОУ «Детский сад №118»), администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом №170 от 23.10.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №171-лс от 26.10.2020 истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения стимулирующих выплат явился акт №02 от 28.09.2020, составленный сотрудниками управления образования администрации Петрозаводского городского округа и заведующим МДОУ «Детский сад №118», согласно которому в ходе контроля организации истцом как воспитателем утренней прогулки выявлены нарушения. Истец полагала приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания и о лишении ее стимулирующих выплат незаконными, поскольку отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ей не было представлено ответчиком для ознакомления основание для составления указанного акта, а сам акт составлен в отсутствие истца.

Истец просила отменить акт №02 от 28.09.2020, приказ №170 от 23.10.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ №171-лс от 26.10.2020 о лишении истца стимулирующих выплат, взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад № 118» сумму стимулирующих выплат в размере 29940 руб. за период с 15.10.2020 по 14.11.2020 и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа. В последующем процессуальный статус изменен на соответчика по требованию об отмене акта №02 от 28.09.2020, составленного, в том числе сотрудниками управления образования администрации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г., исковые требования Клименко С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ №170 от 23.10.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным и отменён приказ №171-лс от 26.10.2020 о лишении ФИО6 стимулирующих выплат; взыскана с МДОУ «Детский сад № 118» в пользу ФИО6 сумма стимулирующих выплат за отчетный период с 15.10.2020 по 14.11.2020 в размере 29940 руб., а также денежная компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С МДОУ «Детский сад № 118» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1698,20 руб.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад № 118» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 21.08.2006 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 118», работает в должности воспитателя на основании трудового договора №133 от 21.08.2006, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы; в сентябре 2020 года за ФИО1 была закреплена подготовительная группа воспитанников, состоящая из детей старшего дошкольного возраста (6 лет).

Должностные обязанности истца определены вышеуказанным трудовым договором, дополнительным соглашением №01-2017 от 29.12.2017 к трудовому договору, должностной инструкцией воспитателя МДОУ «Детский сад № 118», утвержденной приказом заведующего от 26.10.2017 №65/2, инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в МДОУ, утвержденной приказом заведующего №45 от 17.09.2018.

На основании приказа заместителя Главы администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета социального развития №36 от 21.09.2020 в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 в МДОУ «Детский сад № 118» была проведена оперативная выездная проверка на предмет надлежащей организации работы по обеспечению условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации. Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2020.

Поводами для проверки послужили ранее имевшие место в учреждении факты получения травм воспитанниками, к которым истец отношения не имела.

В ходе вышеуказанной выездной проверки в рамках контроля соблюдения сотрудниками МДОУ «Детский сад № 118» требований по организации безопасных условий пребывания воспитанников в образовательной организации проверяющими: главным специалистом управления образования Свидетель №4 (председатель комиссии), ведущим специалистом управления образования ФИО7 (член комиссии) при участии заведующего МДОУ «Детский сад № 118» ФИО5 составлен акт №02 от 28.09.2020.

Согласно указанному акту 28.09.2020 в ходе контроля за организацией утренней прогулки воспитателя ФИО1 выявлены следующие факты: с 11 час. 19 мин. до 11 час. 23 мин. воспитатель ФИО1 разговаривала по мобильному телефону; отсутствовала на своем участке для прогулок; катание детей на горке в отсутствие воспитателя; самостоятельная деятельность детей на прогулке не организована. Указанные факты также были отражены в п. 4 акта проверки МДОУ «Детский сад № 118» от 09.10.2020.

С актом №02 от 28.09.2020 истец была ознакомлена под роспись в день его составления, у истца истребованы объяснения, которые представлены работником 01.10.2020.

В объяснительной записке ФИО1 не отрицала факт телефонного разговора в обозначенное в акте время, пояснив, что в ходе разговора по телефону она не теряла контроль над воспитанниками, все дети были на участке и находились в поле зрения истца. Обратила внимание на то, что ранее запрет на использование воспитателями мобильной связи во время рабочего дня до нее не доводился. Отрицала факт оставления детей без присмотра на участке. Полагала не соответствующим действительности зафиксированный в акте факт катания детей с горки в отсутствие воспитателя, поскольку дети с горки не скатывались, так как знали о наличии установленного воспитателем запрета; небольшая группа детей, действительно, играла на горке (не скатываясь с нее), находясь при этом под присмотром истца, которая располагалась в четырех метрах от горки – в месте, с которого просматривались все объекты, где играли дети (асфальтная дорожка, песочница, сооружение «горка» и беседка). Также указала, что вопреки выводам, изложенным в акте, самостоятельная деятельность детей на прогулке организована была: дети самостоятельно разделились по интересам на несколько групп и самостоятельно выбрали игры; на этапе завершения прогулки истцом были организованы игры «ручеек» и «третий лишний».

Приказом №170 от 23.10.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из приказа: по результатам проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей. В качестве основания для вынесения оспариваемого истцом приказа указаны: акт от 28.09.2020 №02, объяснительная записка истца от 30.09.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, содержание акта от 28.09.2020 №02, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, видеозапись с камеры наружного наблюдения, признал установленным, что ни акт от 28.09.2020 №02, ни приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на то, какие требования трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья детей нарушила истец, исходил из недоказанности ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при разрешении спора ответчик ссылался на нарушение истцом п.п. 1.1, 1.7, 4.22, 4.25, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ «Детский сад№ 118», утвержденной приказом заведующего от 17.09.2018 №45, п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя, суд, проанализировав приведенные положения инструкций, пришел к выводу, что диспозиции приведенных пунктов носят общий характер и не позволяют дать оценку действиям (бездействию) истца по обстоятельствам, изложенным в акте №02 от 28.09.2020, на предмет их соблюдения.

При этом суд указал на то, что запрета в отношении воспитателей на использование мобильного телефона при организации прогулки с детьми локальными актами ответчика не установлено; границы участка для прогулок, закрепленного за истцом, локальными актами ответчика не определены, носят условный характер. Факт катания детей на горке в отсутствие воспитателя, а также создание истцом угрозы жизни и здоровью воспитанников не нашел своего подтверждения, при этом суд учел невмешательство проверяющих, осуществляющих скрытое наблюдение за ходом прогулки, в процесс использования детьми горки, как отсутствие реальной угрозы воспитанникам, так же судом указано на недоказанность факта того, что самостоятельная деятельность детей на прогулке не была организована.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Также суд первой инстанции установил, что приказом №171-лс от 26.10.2020 истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период (с 15.10.2020 по 14.11.2020) за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей. При этом в приказе обозначено о лишении истца стимулирующих выплат в размере 100% за отчетный период за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей, без указания на конкретные пункты. В обоснование данного приказа указано о лишении стимулирующих выплат по результатам оперативной проверки на основании акта от 28.09.2020 №02, в соответствии с приказом МДОУ «Детский сад №118» от 23.10.2020 №170 «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Удовлетворяя иск о признании незаконным приказа о лишении истца стимулирующих выплат и отменяя его, суд первой инстанции, проанализировав действующее у ответчика Положение о стимулировании работников МДОУ «Детский сад №118», пришел к выводу, что единственным основанием для лишения истца стимулирующих выплат явилось наложение ответчиком обжалуемого в настоящем деле истцом дисциплинарного взыскания, которое судом первой инстанции признано незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., учел при этом характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в оспариваемом истцом приказе ссылок на допущенные истцом нарушения требований трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране жизни и здоровья детей, между тем, проанализировав положения п.п. 1.1, 1.7, 4.22, 4.25, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ «Детский сад№ 118», утвержденной приказом заведующего от 17.09.2018 №45, п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя, на которые при разрешении спора ссылалась сторона ответчика в подтверждение законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, установил недоказанность ответчиком совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка по обстоятельствам, изложенным в акте №2 от 28 сентября 2020 г.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МДОУ «Детский сад № 118» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального детского общеобразовательного учреждения «Детский сад № 118» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи