Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании задолженности по расписке (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 B.C. о признании общим долгом ФИО2 (ФИО14) B.C. и ФИО1 суммы займа, полученной от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 350 000 руб., взыскании с ФИО2 B.C. в пользу истца половины суммы займа, полученной от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала ФИО2 B.C. денежные средства в размере 1 350 000 руб. на приобретение машиноместа (гаража), находящегося по адресу: <адрес>А, общей площадью 15,2 кв.м., 5-й этаж, право собственности на который было оформлено на ФИО14 B.C. ДД.ММ.ГГГГФИО3 потребовала возврата денежных средств или передачи ей в собственность гаража по соглашению об отступном. Стороны производить отчуждение машиноместа и возвращать долг отказались. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 B.C. и решением Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Поскольку займ был взят в период брака, истец за счет собственных средств возвратил денежные средства, ответчик обязана выплатить истцу 1/2 часть долга.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признана общим долгом ФИО2 (ФИО14) В.С. и ФИО1 сумма займа, полученная от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб. Взысканы с ФИО2 (ФИО14) В.С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 675 000 руб. Взысканы с ФИО2 (ФИО14) В.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО14) B.C. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала ФИО2 (ФИО14) B.C. в соответствии с доверенностью - распиской денежные средства в размере 1 350 000 руб. за машиноместо (гараж) в ГСК «Измайловский».

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 B.C. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: <адрес>А, общей площадью 15,2 к.в.м, 5-й этаж, произведен раздел данного имущество, гараж выделен в собственность ФИО2 B.C., с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 в счет компенсации за ? доли гаража взысканы денежные средства в размере 556 500 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, Черемушкинский районный суд <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в счет возврата долга по расписке (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные обязательства перед истцом выполнены и правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст.253 ГК РФ, установив, что обязательства по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 являются общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (ФИО14) B.C., исполнены истцом после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 B.C. половины выплаченных истцом ФИО1 денежных средств в размере 675 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом <адрес>ФИО2 (ФИО14) B.C. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг вернул ФИО3 денежные средства в счет возврата долга по расписке, при этом на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что долг перед ФИО3 не является совместным долгом ответчика и третьего лица, не ссылалась.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи