Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «Mersedes Actros 184», гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак № который он ставил на принадлежащую ответчикам автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ИП оформлено на ФИО2, объекты недвижимости автостоянки принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО11 Ан.П., фактически ответчики осуществляют совместную деятельность в отношении автостоянки - принимают денежные средства, следят за порядком, занимаются хозяйственной деятельностью на ее территории. Ежемесячную оплату за стоянку автомобиля истец передавал наличными денежными средствами сторожу стоянки или ФИО2, о чем ставилась отметка в журнале регистрации, либо перечислял на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиками. Услугами автостоянки истец пользовался с марта 2014 года, полагая, при наличии сторожевой будки и присутствия сторожа, что стоянка является охраняемой. С момента начала пользования услугами автостоянки за истцом определено место постановки автомобиля. Письменный договор хранения или какой-либо иной документ не составлялся.

В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен с автостоянки неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - 3 898 228 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя - 1 949 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 400 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 112-114, 180-182).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3A. и ФИО11 Ан.П. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба по договору хранения - по 1 690 784 руб., в возмещение расходов по госпошлине - по 8700 руб., а всего - по 1 699 484 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по договору хранения по 1 690 784 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - по 8 700 руб., с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 3 854 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что факт заключения договора хранения между сторонами не доказан и надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком должны были быть совершены действия по принятию спорного имущества именно на хранение, а также осуществлена реальная передача указанного имущества на хранение. Никакой стоянки в указанном истцом месте не существует. Ответчики деятельностью по хранению автомобилей не занимаются. Сумма переводов по договору не соответствует той сумме, которую указывает сам истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 901, 401 ГК РФ, исходя из их системного анализа и толкования, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, и принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, похищен с охраняемой платной стоянки, фактически организованной ответчиками, на них подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля с полуприцепом.

При этом, доказательств, исключающих ответственность хранителей, в суд не представлено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии договора хранения с истцом, который в письменной форме не заключался, они не несут ответственности за сохранность транспортного средства, полностью опровергнуты материалами дела.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована осветительными приборами (фонарями), въездом с помещением для сторожа, используется в качестве стоянки для автомобилей.

Факты оплаты услуг по договору хранения также доказан истцом и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи