Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в приеме документов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>), просила признать незаконным решение №/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги; обязать ДГИ <адрес> предоставить государственную услугу «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 127,1 кв.м. Она обратилась в ДГИ <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, на что получила уведомление об отказе в приеме документов. Истец считает данное решение ДГИ <адрес> незаконным и необоснованным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – бани, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права – запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переводе помещения бани из состава нежилого фонда в состав жилого.

Решением Департамента городского имущества <адрес>№/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, истцу отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, а именно заключений.

Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что решение ДГИ <адрес>№/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств представления ответчику при подаче заявления заключений, указанных в п.2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги <адрес> «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП. При этом суд сослался на то, что приложенное ФИО1 к исковому заявлению заключение строительно-технической экспертизы №.3, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», не может быть принято во внимание, так как не содержит выводов о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отклоняя доводы исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что определяя комплектность представленных истцом документов, ДГИ <адрес> не вышел за рамки установленных законом требований, предусматривающих представление заявителями сведений. Поскольку документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя при подаче такого рода заявления, истцом предоставлены не были, у ДГИ <адрес> имелись предусмотренные вышеназванным Административным регламентом основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. При таких обстоятельствах решение ДГИ <адрес>№/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о выполнении ею требований Административного регламента предоставления государственной услуги <адрес> «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств выполнения требований п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ.2 указанного Административного регламента. В частности, при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение ФИО1 не были представлены указанные в решении ДГИ <адрес>№/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключения, а именно: сведения о предоставлении ДГИ <адрес> положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, выданного на экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.М.00409ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №/ВД-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией отмечено, что в представленном ФИО1 к исковому заявлению заключении строительно-технической экспертизы №.3, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», копии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ адрес переводимого объекта недвижимости не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, полученным ДГИ <адрес> в рамках межведомственного взаимодействия. Более того, заключение строительно-технической экспертизы №.3, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», выдано в отношении жилого здания, в заключении учтены жилые комнаты, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение здания – нежилое.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги <адрес> «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» истцом не были соблюдены требования, установленные Административным регламентом предоставления названной услуги, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Как верно указано судами, истцом не соблюдены требования в части пунктов п.п. 2.5.ДД.ММ.ГГГГ, 2.5.ДД.ММ.ГГГГ и 2.5.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, на что заявителю указано в обжалуемом ответе ДГИ <адрес>№/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, приложенное к исковому заявлению заключение строительно-технической экспертизы №.3, проведенной ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» не свидетельствует о соблюдении заявителем требований вышеприведенных пунктов Административного регламента при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Судами аргументированно отмечено, что для рассмотрения заявления ФИО1 по существу к нему необходимо было приложить полный комплект документов, перечень которых приведен в п. 2.5.1.1 Административного регламента, однако указанные требования истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, отказ ДГИ <адрес> в приеме документов является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждено соответствие принадлежащего истцу объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги <адрес> «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» по существу Департаментом городского имущества <адрес> не рассматривалось. Ответчиком было принято решение об отказе в приеме документов, законность которого и является предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о переводе принадлежащего ей объекта в жилое не может быть предметом исследования суда, так как суд не вправе подменять собой установленный административно-публичный порядок рассмотрения такого рода заявлений в соответствии с Административным регламентом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи