Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2021)

по кассационной жалобе Сафоновского районного потребительского общества на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафоновское районное потребительское общество (далее по тексту - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 180880 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4817 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июня 2015 г. ответчик работала продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № 6 «Алкомаркет» в составе бригады материально-ответственных лиц, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей бригада материально-ответственных лиц ФИО1 допустила их растрату. В соответствии с распоряжением председателя правления Сафоновского РАЙПО от 29 сентября 2020 г. № 62 в вышеназванном магазине 29 сентября 2019 г. проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 193706 руб. 17 коп. С учетом списания фактических потерь товаров (по расчету естественной убыли) в сумме 19 руб. 39 коп., реальный ущерб, причиненный потребительскому обществу путем растраты, составил 193 686 руб. 78 коп. После составления товарно-денежного отчета согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 8 октября 2020 г. в данном магазине вновь выявлена недостача товаров (непринятых товаров и товаров с истекшим сроком реализации) на сумму 14205 руб. 86 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 Сафоновскому потребительскому обществу, составила 207892 руб. 64 коп. 9 октября 2020 г. ФИО1 уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия, и в счет возмещения материального вреда внесла в кассу общества 27 012 руб. 33 коп., оставшийся долг ответчик добровольно не возмещает.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сафоновского районного потребительского общества отказано.

В кассационной жалобе председатель правления Сафоновского РАЙПО ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что 01.11.2019 истцом в лице руководителя «Сафоновского РАЙПО» ФИО19 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указывает, что суд неправильно применил нормы права в части порядка проведения инвентаризации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 г. ФИО1 принята на работу в Сафоновское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин № 6 «Алкомаркет».

27 апреля 2016 г. переведена заведующей указанным магазином, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров (л.д.7, 9, 88- 91).

1 ноября 2019 г. между Сафоновским РАЙПО и членами коллектива (бригады) магазина № 6 ФИО1, ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10, 16).

13 ноября 2019 г. ФИО10 уволена с работы, и с указанного времени ФИО1 осуществляла трудовые функции единолично (л.д.17). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на индивидуальный не перезаключался, хотя ответчик осталась работать одна.

1 ноября 2019 г. в связи с включением в коллектив материально ответственных лиц ФИО10 и 17 декабря 2019 г. после ее увольнения, а также 22 апреля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. в магазине проводились инвентаризации, по результатам которых выявлялась недостача: 1 ноября 2019 г. - в сумме 30 479,45 руб., 17 декабря 2019 г. - 761,47 руб., 22 апреля 2020 г. - 4 173,04 руб., 28 апреля 2020 г. - 177,55 руб. (л.д.94-98).

29 сентября 2020 г. на основании распоряжения руководителя по Сафоновскому РАЙПО № 62 от 29 сентября 2020 г. ревизионной комиссией в составе председателя ФИО11 и бухгалтера ФИО12, с участием материально ответственного лица ФИО1 в магазине «Алкомаркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 28 апреля 2020 г. по 29 сентября 2020 г. и выявлена недостача в сумме 193686,78 руб. (за вычетом естественной убыли 19,39 руб.) (л.д.18- 64).

В связи с принятым решением о закрытии магазина «Алкомаркет» и необходимостью распределения товарно-материальных ценностей по торговым точкам РАИПО 8 октября 2020 г. вновь выявлена недостача в сумме 14205,86 руб. (л.д.65).

9 октября 2020 г. ФИО1 уволена с работы в связи с утратой доверия (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд указал, что из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника ФИО1 в причинении данного ущерба со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО1

Суд сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Пунктом 2.3. Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации, проводившейся в магазине «Алкомаркет» 29 сентября 2020 г., оформлены сличительной ведомостью, на основании которой определен ущерб, причиненный работодателю. Между тем, сличительная ведомость составлена и подписана, в том числе, бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, при том, что ФИО1 оспаривала факт недостачи. При этом сличительная ведомость членом инвентаризационной комиссии - бухгалтером ФИО12 - не подписана (л.д.19,70).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суды обоснованно установили, что истцом были допущены нарушения порядка инвентаризации, перечисленные выше, в том числе, судом установлено, что сличительная ведомость не подписана членом инвентаризационной комиссии - бухгалтером ФИО12, а составлена и подписана бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, в обоснование недостачи в сумме 14205,86 руб. истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на момент закрытия магазина «Алкомаркет» по состоянию на 08.10.2020, составленная и подписанная председателем комиссии старшим менеджером ФИО14 и бухгалтером ФИО15, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о включении в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной руководителем организации.

Суд апелляционной инстанции установил, сличительная ведомость ФИО1, как материально ответственным лицом, не подписана, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности последней о недостаче, отраженной в сличительной ведомости, не имеется (л.д.65).

Доказательств того, что у ФИО1 отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи в сумме 14205,86 руб. либо она была уведомлена о необходимости предоставления такого объяснения и при этом отказалась или уклонилась от предоставления объяснения, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривала факт недостачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что сличительная ведомость составлена бухгалтером и ее подписание всеми членами инвентаризационной комиссии не предусмотрено, не обоснованы, поскольку из приведенных выше предписаний Методических указаний следует, что сличительная ведомость является документом, в котором отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в том числе, и на основании полученных инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При этом, проводить инвентаризацию, составлять и подписывать документы, предусмотренные в ходе ее проведения, должна и может только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, именно на основании данных сличительной ведомости, истцом определен ущерб, заявленный к взысканию.

Доводы жалобы о том, что ответчик, внеся при увольнении для погашения недостачи 27012,33 рубля, признала наличие всей недостачи по указанной инвентаризации, не обоснованы, так как ответчик с результатами инвентаризации не согласилась. При этом внесение данной суммы объяснила как уплату за товар с истекшим сроком реализации, который также был выявлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи