Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминева Т.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г., по гражданскому делу № 2-432/2023, по иску Аминева Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Алиевой А.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Аминев Т.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиевой А.С. (далее - ИП Алиева А.С.) о взыскании денег, уплаченных в счёт товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 990 руб., стоимость оплаты защитной пленки в размере 1 690 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 73 708,80 руб., за период с 28.11.2022г. по 01.02.2023г. включительно, а далее взыскивать с ответчика в пользу истца и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы цены смартфона, начиная со 02.02.2023г. по день фактического возврата денег за смартфон, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., штраф

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением экспертизы, указав, что истец не может нести риски за действия ответчика в случае, если тот произвел какие-либо манипуляции по изменению программного обеспечения смартфона (которое не относится к официальному) и передал после этого специалисту АНО «НЭБ» для проведения экспертизы, который в свою очередь провел экспертизу на «левой» прошивке. Заявитель указывает, что суды при оценке доказательств не приняли во внимание экспертное заключение, которое представил истец, в котором указано что в товаре обнаружены недостатки производственного характера, не дали этому оценку, не был опрошен судебный эксперт по поводу существенных расхождений в двух заключениях, а также не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.08.2022г. Аминев Т.С. приобрел у ИП Алиевой А.С. смартфон Xiaomi 12 Pro, стоимостью 109 990 руб., а также защитную пленку на стекло стоимостью 1 690 руб., что подтверждается кассовыми чеками № и №.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации данного товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: во время осуществления звонка (входящего или исходящего) не срабатывает датчик приближения на сенсорной панели. При приближении корпуса смартфона к уху, режим блокировки сенсорной панели не активируется, что приводит к случайным произвольным нажатиям на сенсорную панель во время осуществления разговора. Дефект является производственным и вызван некорректной работой модуля датчика приближения. Обнаруженный дефект является существенным, непосредственно влияющим на работоспособность смартфона, что подтверждается заключением проведенной независимой товароведческой экспертизы № от 12.11.2022г. ООО «Профессиональная экспертиза».

25.11.2022г. ответчиком предоставлен письменный ответ, из которого следует, что отказывается вернуть деньги за товар и возместить убытки, поскольку не проведена проверка качества товара. С товароведческой экспертизой не согласен.

02.12.2022г. истец передал указанный смартфон для проведения ответчиком действий, предусмотренных п. 5 ст. 18 и абз. 5 - 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

22.12.2022г. истец направил ответчику повторно досудебное требование о возврате денег за смартфон, защитную пленку к смартфону и убытки, выразившиеся в расходах на проведение товароведческой экспертизы.

22.12.2022г., ответчик предоставил ответ, из которого следует, что сервисным центром ООО «Mixtech» проведена диагностика товара и согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от 13.12.2022г. дефект товара не выявлен.

04.01.2023г. ответчику направлено требование о проведении экспертизы, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с ШПИ №

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № № от 16.05.2023г. в результате исследования предъявленного к экспертизе смартфона торговой марки «Xiaomi», модель 2201122G/«12 Pro», серийный №№ установлено, что на момент осмотра, смартфон работоспособен и полностью выполняет свое функциональное назначение.

Дефекты/недостатки/пороки на момент исследования не выявлены, восстановительный ремонт не требуется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований положил в основу своих выводов заключение, составленное по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, и исходил из того, что какие-либо недостатки в смартфоне отсутствуют, наличие дефектов, указанных истцом, своего подтверждения в ходе проведения экспертизы не нашли

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 187, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о несогласии с проведенной по делу экспертизой, отклонил и, оценивая экспертное исследование, выполненное Автономной некоммерческой научно - исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро», пришел к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Кроме того, экспертом были представлены письменные мотивированные пояснения по вопросу исследования спорного объекта.

Так, из письменных пояснений эксперта, проводившего исследование следует, что исследование проводилось с инсталлированными на момент получения и экспертного осмотра версией программного обеспечения (прошивки) № (дата выпуска 26.04.2022г.) и каких-либо действий по изменению версии операционной системы «Android 12» и программного обеспечения (прошивки) не производилось.

В смартфоне на момент покупки не могли быть установлены две версии программного обеспечения («прошивки»): № и № одновременно. Кроме того, версия программного обеспечения («прошивки») № была выпущена производителем (стала доступной для пользователей) в октябре 2022г. и для операционной системы «Android 12», а не для операционной системы «Android 13», в то время как спорный товар был приобретен 08.08.2022г.

Указывает, что для проверки программного обеспечения смартфона не используется специальное оборудование, тестирование производится согласно методикам, поступающим от производителей (в авторизованные сервисные центры). Также эксперт указал, что проведение экспертного исследования по иной версии обновления, как просит истец, не будет корректным, поскольку каждое последующее обновление вносит свои изменения.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертом письменными пояснениями, пришел к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что оно не соответствуют действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду истцом не представлено, рецензии на заключение судебного эксперта в деле не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Ссылка заявителя в той части, что результаты судебной экспертизы отличаются от досудебной оценки специалиста, проведенной по инициативе истца, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о том, что по делу имеются законные основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах, о назначении которой просил истец.

Проведение же по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы с целью получения иного результата, при отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли послужить основанием для ее назначения.

Достоверные и достаточные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Оценивая представленное стороной истца досудебное исследование специалиста, выводы которого отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, исходил из того, что досудебный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено вне рамок состязательного судебного процесса, сторона ответчика об исследовании не извещалась.

Досудебное исследование, представленное стороной истца, не содержит ссылок о том, какое конкретно программное обеспечение («прошивка») было установлено на устройстве на момент проведения исследования.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку заключению судебного эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертом, имеющей высшее профессиональное образование по специальности, стаж работы по специальности с 2014 года, предупрежденным, в отличие от специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, в деле не имеется доказательств того, что в спорном товаре на момент приобретения и далее при обращении с претензией установлены следующие версии «прошивки»: № и №, а также №. Как указано выше, досудебным специалистом проведено исследование устройства без привязки к установленному программному обеспечению («прошивки»), поскольку какая конкретно установлена на смартфоне версия программного обеспечения, в заключении специалиста не приведено.

Утверждение истца о том, что на указанной модели в момент приобретения товара устанавливается программное обеспечение версии не ниже №, тогда как судебным экспертом указано на версию программного обеспечения 13.02 (л.д. 163) суд апелляционной инстанции полагал голословными предположениями заявителя.

Истцом не представлено в суд доказательств того, какое программное обеспечение было установлено на устройстве в момент приобретения и выявления в нем дефекта.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом ни в претензии, ни в досудебном исследовании товара, ни в ином другом документе, в том числе в исковом заявление не указано, что причиной проявления заявленных неисправностей являлось возможное некачественное программное обеспечение.

Допустимых и достаточных доказательств о том, что торгующая организация произвела ремонтные работы (установка иного программного обеспечения) в телефоне без ведома и согласия истца, в дело также не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям судебного эксперта, при проведении исследования устройства на «прошивке» обозначенной истцом, результат будет являться некорректным.

В настоящий момент недостатков в товаре не обнаружено, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которому на момент осмотра смартфон работоспособен и полностью выполняет свое функциональное назначение. Дефекты/недостатки/пороки на момент исследования не выявлены, восстановительный ремонт не требуется.

Ссылка заявителя в той части, что смартфон по настоящее время со дня передачи товара ответчику не возращен, судом апелляционной инстанции полагал основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела усматривается, что продавец неоднократно просил истца о необходимости получения смартфона (л.д. 93, 103).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Так, доводы кассационной жалобы в той части, что экспертом неправомерно проведена проверка смартфона с установленной на нем прошивкой отличной от той, которая была установлена при приобретении смартфона в магазине ответчика, что судом не учтен факт, что со дня передачи смартфона ответчику товар обратно истцу не возвращен, что истец не может нести риски за действия ответчика в случае, если последний произвел какие-либо манипуляции по изменению программного обеспечения и передал его судебному эксперту, что суд не дал никакой оценки результатам досудебной оценки смартфона, выполненное по инициативе истца, не поставил при наличии двух различных выводов в экспертных заключениях вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Аминева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина