Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 & ФИО2" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 и представителя ООО "ФИО2 & ФИО2", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 & ФИО2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2018 г. была принята на работу к ответчику на должность национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии.

Приказом № 2008-1/20 от 20 августа 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данный приказ, по мнению истца, является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не были урегулированы в локальных нормативных правовых актах правила подготовки работниками презентаций.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № 2008-1/20 от 20 августа 2020 г. о привлечении истца дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что новая должностная инструкция национального менеджера по продажам содержала существенное расширение круга должностных обязанностей, что свидетельствует о том, что работодателем на работника возложены должностные обязанности, не обусловленные трудовым договором. В компании не установлены требования к подготовке слайдов, подготовка слайдов является творческой работой. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля, являющегося заинтересованным в увольнении истца лицом, действующим в интересах ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО2 & ФИО2» на должность национального менеджера по продажам подразделения офтальмологии и с ней заключен трудовой договор № 191/18-к от 25 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работая с полной отдачей; своевременно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.

10 июня 2020 г. ответчиком была утверждена должностная инструкция по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии, которая была направлена в адрес ФИО3 по корпоративной электронной почте 16 июня 2020 г., а также Почтой России и курьерской службой 17 июня 2020 г.

Из пояснений истца следует, что подписать должностную инструкцию она отказалась, поскольку должностная инструкция содержала неясные для нее положения, при этом факт получения должностной инструкции и ознакомление с ней истец не оспаривала.

11 июля 2020 г. работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.12, 2.6.13 должностной инструкции национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии от 10 июня 2020 г., работник обязан по запросу непосредственного руководителя составлять и направлять ему по корпоративной электронной почте на согласование: отчеты по продажам за месяц, квартал и год в форме графиков и электронных таблиц; по требованию руководителя предоставлять подтверждение выполнения работы, основанное на конкретных фактах, указанных работником в отчетах, позволяющее сделать однозначный вывод, что работа действительно была им выполнена; анализировать результаты продаж подразделения, а также по запросу руководителя предоставлять отчеты о проведенных активностях; руководствоваться принятыми в компании стандартами подготовки материалов для презентации и коммуникации; руководствоваться информацией и заданиями, направленными руководителем и другими уполномоченными работодателем лицами на присвоенный работнику корпоративный адрес электронной почты для выполнения работником должностных обязанностей по занимаемой должности; выполнять письменные и устные распоряжения руководителя, вышестоящих руководителей, либо лиц их замещающих, уполномоченных Генеральным директором компании, в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с локальными нормативными актами, политиками и процедурами, принятыми в компании; по распоряжению руководителя выполнять другие должностные обязанности в рамках своей трудовой функции.

Как установлено судом, 19 июня 2020 г. руководитель ФИО1 - директор подразделения офтальмохирургии департамента Вижн ФИО4 направила истцу по электронной почте письмо, в котором поручила выполнить служебное задание в период с 19 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г., а именно: составить презентацию в формате ppt, рассчитанную на доклад продолжительностью в 60 минут и пригодную для индивидуального прочтения и направить результат руководителю 02 июля 2020 г. Одновременно руководитель указала ФИО1, что презентацию необходимо составить самостоятельно, опираясь на предоставленные ранее данные по аналитике продаж за 2019 год, другие источники информации подключать не требуется. Также в презентации необходимо отразить основные тренды продаж за 2019 год, типичные и нетипичные закономерности, основные стратегические направления деятельности, которые привели к подобным трендам, прогноз структуры продаж на 2020 год и стратегию, связанную с данным вопросом.

02 июля 2020 г. ФИО1 направила непосредственному руководителю презентацию, однако руководителем было выявлено, что данная презентация оказалась копией презентации, подготовленной ранее другим работником - ФИО5

09 июля 2020 г. после указания руководителем на факт направления презентации, выполненной другим работником, ФИО1 представила руководителю подготовленную самостоятельно презентацию.

13 августа 2020 г. работодатель запросил у ФИО1 письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам и 17 августа 2020 г. истец такие объяснения представила.

Приказом № 191/18-к от 20 августа 2020 г. к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в представлении слайдов презентации, содержащих неполную информацию и недочеты, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истец ссылалась на то, что порученное работодателем задание она выполнила в установленные сроки, все замечания были своевременно устранены, в организации не установлены требования к подготовке слайдов, утвержденные руководителем и обязательные для исполнения. Также ссылалась на то, что слайд является творческой работой, результаты которой у каждого работника отличаются, так как любой человек имеет свое собственное видение конечного результата.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что от истца ожидался высокий уровень работы, однако она с заданием не справилась, составила презентацию небрежно, презентацию переделывала непосредственный руководитель истца, так как данная презентация предполагалась к использованию как внутри компании, так и за ее пределами. Некачественно и небрежно подготовленная презентация могла отрицательно сказаться на имидже компании в глазах деловых партнеров.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.2 трудового договора и пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.12, 2.6.13 должностной инструкции, а именно ненадлежащем выполнении поручения непосредственного руководителя, нашел подтверждение в ходе производства по делу и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы истца о том, что в ООО «ФИО2 & ФИО2» не установлены правила выполнения презентаций и указав, что работником приняты на себя в соответствии с трудовым договором обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что ранее истец подготавливала аналогичные презентации по распоряжению руководителя, это входило в круг ее должностных обязанностей, порядок составления и оформления презентаций истцу был известен. Также суд, проанализировав саму презентацию, составленную ФИО1, указал на наличие текста и графиков, на которых текст не читается, презентация содержит орфографические ошибки.

Судом апелляционной инстанции проверены и оценены доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения об изменении работодателем трудовой функции истца в одностороннем порядке в результате издания 10 июня 2020 г. должностной инструкции национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии. Как указал суд, указанные доводы являются неподтвержденными и опровергаются содержанием самой должностной инструкции, закрепившей ранее выполняемые ФИО1 трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и не противоречат обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, работодателем представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также соблюдение порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которые оценены судебными инстанциями по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что по обстоятельствам дела не имеется оснований для вывода об отсутствии дисциплинарного проступка.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля, являющегося заинтересованным в увольнении истца лицом, действующим в интересах ответчика, поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку пояснения свидетеля, вопреки доводам кассатора, не являются единственным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: