Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов С.М. к Акционерному обществу «МКБ «Компас» (далее – АО «МКБ «Компас») о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1791/2019)

по кассационной жалобе Степанов С.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Степанов С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «МКБ «Компас» Агаркова В.С., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов С.М. обратился в суд с иском к АО «МКБ «Компас», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 161871, 38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал у ответчика в должности водителя с должностным окладом в размере 18500 руб. По август ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалась заработная плата в размере 58500 руб., впоследствии она была увеличена до 74500 руб., указанная сумма выплачивалась по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «МКБ «Компас» была установлена сокращенная рабочая неделя. С мая ДД.ММ.ГГГГ года без уведомления и объяснения причин заработная плата истцу была снижена до 11559 руб., что ниже минимального размера оплаты труда по городу Москве.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Степанова С.М. к АО «МКБ «Компас» о взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Степанов С.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов С.М. состоял в трудовых отношениях с АО «МКБ «Компас» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля в транспортную группу с должностным окладом в размере 18500 руб. (л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работодатель вправе устанавливать различные систему премирования, стимулирующие выплаты и различные надбавки. Порядок, сроки и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) устанавливается локальными нормативными актами (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 работнику установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье. По производственной необходимости работнику устанавливается один дополнительный рабочий день суббота или воскресенье, с оплатой согласно Трудовому кодексу РФ с 01.04.2017. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с режимом гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя - 4 рабочих дня в неделю (32 часа), при этом работник самостоятельно определяет рабочие дни (с понедельника по пятницу) по согласованию с руководителем подразделения в соответствии с производственной необходимостью. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени, согласно табелю учета рабочего времени. Данное соглашение подписано истцом и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон с выплатой истцу суммы в размере 180000 руб. На основании указанного соглашения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-УВ о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке формы 2-НДФЛ за май 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 11559, 44 руб., за июнь 2019 года – 11953,64 руб., оплата больничного листа в размере 30109,52 руб., за июль 2019 года – 16108,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 57, ч. 1 и 2 ст. 91, 93, 133, 133.1, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и выполнении работы с нормальной продолжительностью рабочего времени.

Суд принял во внимание расчетные листки за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года (л.д. 32-35), приказ АО «МКБ «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ№а «О доплате до региональной минимальной заработной платы», согласно которому в случае несоответствия заработной платы работников ответчика минимальному размеру оплаты труда, установленному в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, начислять доплату до действующего размера региональной минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с июня 2018 года, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств установления иного размера должностного оклада, указанного истцом, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сокращенная рабочая неделя - 4 рабочих дня (32 часа в неделю), о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение, то Степанову С.М. в спорный период была начислена заработная плата, исходя из сведений о фактически отработанному времени.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что между сторонами установлен иной размер должностного оклада, с учетом надбавок, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, при переходе с договора подряда на бессрочный трудовой договор в устной форме истцу была озвучена иная заработная плата в размере 58500 руб., судами обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод истца о том, что в соответствии с частью 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации, также не обоснован, поскольку МРОТ применяется при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанов С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи