Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 52000 руб., составляющие задолженность по платежам в возмещение ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. Требования истцом мотивированы тем, что работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ДД.ММ.ГГГГ причинила Банку ущерб в размере 85000 руб. который обязалась возмещать путем ежемесячного обеспечения нахождения на текущем счете 3000 руб. Последний платеж ответчицей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области передано для рассмотрения в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики (л.д. 61).

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Указав, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и не пропущен. Кроме того, признание долга прерывает срок исковой давности.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчица ФИО1 работала в ООО КБ «АйМаниБанк» в Кредитно-кассовом офисе в г.Екатеринбург клиентским менеджером по трудовому договору, с ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе ККО Екатеринбург работодатель выявил недостачу денежной наличности в размере 170000 руб.

При проведении проверки причиненного ущерба ответчицей даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отрицала свою вину в недостаче.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 выразила согласие на возмещение ущерба в размере 85000 руб., ежемесячно по 3000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем нахождения на счете для последующего списания.

Приказом ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечена к полной индивидуальной материальной ответственности в размере 85000 руб., с ежемесячным списанием с текущего счета ФИО1 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по ее вине в результате образовавшейся недостачи денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с трудовой договор с ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ответчица выехала на постоянное место жительства в Чувашскую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчице ФИО1 по месту жительства в г.Екатеринбург Свердловской области претензию. Сведения о получении ответчицей претензии отсутствуют.

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления ответчица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о том, что не отказывается выполнять свои обязательства перед Банком, просит выслать все реквизиты для перечисления оставшейся суммы.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.248, ч.3 ст.392 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный законом, о чем заявлено ответчицей в суде первой инстанции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Обязанность работника по возмещению работодателю ущерба установлена статьями 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 3 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанции мотивированно отразили, что последний платеж ответчицы в счет возмещения ущерба был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после невнесения очередного платежа истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права по возмещению материального ущерба.

Из материалов дела следует, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня установленного годичного срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку предложенный истцом порядок исчисления срока обращения в суд не основан на нормах трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица признала долг, и это обстоятельство является основанием для взыскания ущерба, также правомерно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку прерваться может только неоконченный срок, тогда как согласие на возмещение ущерба ответчица выразила в ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для обращения Банка в суд.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами, само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)