Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года( поименованное в как решение мирового судьи от 9 сентября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом изменений просила взыскать страховое возмещение в размере 107 155 рублей 82 копейки, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 107 155 рублей 82 копеек, неустойку на будущее время, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 53 577 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рублей 76 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 8 августа 2019 года и столкновения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, описанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в том числе на основании решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года, в общем размере 180 649 рублей 86 копеек. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно заключению специалиста № от 04 декабря 2019 года наступила конструктивная гибель её автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составил 244 490 рублей. Недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку полагал необходимым взыскать с ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 74 555 рублей 82 копейки, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 37 277 рублей 91 копейки, неустойка за период с 12 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рублей 76 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неправильная оценка экспертным заключениям, не учтена судебная практика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №

8 августа 2019 года в результате ДТП и столкновения с автомобилем MITSUBISHI GRANDIS, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак Р №, находившегося под управлением ФИО8, и с автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9, автомобилю истца SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля SKODA FABIA, которая после столкновения с ним произвела столкновение с остановившимся автомобилем HONDA и автомобилем DAEWOO. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, при управлении автомобилем MITSUBISHI GRANDIS, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия XXX № на период с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года.

23 августа 2019 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

28 августа 2019 года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № стоимость восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 282 208 рублей, с учётом износа - 199 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191 000 рублей, стоимость его годных остатков 43 000 рублей.

В связи с чем, 09 сентября 2019 года страховщик произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей (платёжное поручение №).

16 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой страховщик письмом от 23 декабря 2019 года № отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года № № в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей. Основанием к этому явилось экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 06 марта 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила 240 100 рублей, с учётом износа - 170 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 239 400 рублей, а стоимость годных остатков - 58 800 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 180 600 рублей.

В связи с чем, 10 апреля 2020 года ответчик произвёл дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 32 600 рублей (платёжное поручение №).

Не согласившись с этим решением финансового уполномоченного, ФИО3, ссылаясь на то, что в действительности ущерб её имуществу в описанном ДТП составил сумму 244 490 рублей, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии составляет 277 140 рублей, а стоимость его годных остатков - 32 649 рублей 86 копеек.

На основании судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №-АТ от 28 июля 2020 года установлено, что размер ущерба, причинённый ФИО3 составляет сумму 255 155 рублей 82 копейки, так как стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии составляет 289 230 рублей, а стоимость годных остатков 34 074 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что произошедшее ДТП 8 августа 2019 года являлось страховым случаем, в связи с которым у САО «РЕСО- Гарантия» возникла обязанность осуществить страховое возмещение. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от 28 июля 2020 года, факт наступления при описанных событиях конструктивной гибели транспортного средства, то, что ответчиком страховая выплата потерпевшей была произведена лишь частично в сумме в 180 649 рублей 86 копеек, районный суд посчитал необходимым произвести взыскание в пользу истца со страховщика, исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 555 рублей 82 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился и отметил следующее.

Согласно пункту «а» части 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, при определении размера ущерба в таком порядке юридически значимыми и подлежащими доказыванию и установлению являются величина действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и величина стоимости годных остатков, для оценки которых требуются специальные познания и назначение автотехнической экспертизы.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» указывающие на то, что, при тех условиях, что необходимая автотехническая экспертиза назначалась и была проведена в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, то судебная экспертиза по тем же вопросам в рамках разрешения настоящего гражданского дела могла быть назначена лишь в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для её назначения не имелось, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведённые положения закона при разрешении судами требований ФИО1, нарушены не были.

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой - заключением ООО «ПРО.Эксперт» № 156/20-АТ от 28 июля 2020 года были подтверждены доводы истца о том, что в действительности размер причинённого ущерба её имуществу в результате ДТП от 08 августа 2019 года составил большую сумму, нежели было определением финансовым уполномоченным в своём решении от 20 марта 2020 года.

Данное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО4, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, также подтвердил верность и обоснованность данного им заключения и его соответствие всем требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт обратил внимание, что расчёт рыночной стоимости автомобиля истца в неповреждённом состоянии и стоимость его годных остатков рассчитывались им именно на дату ДТП 8 августа 2019 года. При определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии учитывалась ценовая информация по рынку региона, в котором произошло ДТП, - по Крымскому региону, ссылки на все сайты сети Интернет, сведения которых он использовал, были приведены в исследовании, могут быть в любое время проверены, так как имеются в свободном доступе. Обратил внимание судебный эксперт и на то, что расхождение в рыночной стоимости автомобиля его заключения и заключения эксперта, привлечённого финансовым уполномоченным, могут быть обусловлены анализом разных рынков. Эксперт по ранее данному заключению исходил из сведений о рыночной стоимости сравнимых транспортных средств, справедливых и актуальных для материковой части России, в то время как, эксперт ФИО4 учитывал ценовую политику, сложившуюся в Крымском регионе.

Принимая во внимание изложенное, то, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 156/20-АТ от 28 июля 2020 года участниками процесса не были опровергнуты, в частности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и позиция стороны сводилась исключительно к возражению относительно необходимости её проведения, обоснованности назначения и полученного неблагоприятного для страховщика результата, то при таких обстоятельствах, районным судом указанное заключение судебной экспертизы верно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу постановленного решения.

Таким образом, выводы судов и доводы о нарушении прав ФИО1 и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю были с достоверностью подтверждены. В связи с чем, невыплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения в размере 74 555 рублей 82 копеек решением суда, верно взыскана с ответчика в пользу потерпевшего.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, районный суд обоснованно присудил истцу неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 01 сентября 2020 года и в дальнейшем на будущее время. При этом, по ходатайству ответчика применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и баланса интересов сторон и снизил неустойку за прошедший период до 50 000 рублей. Ввиду установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика, районный суд также присудил ей ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 37 277 рублей 91 копейки.

Правильно определен порядок и условия взыскания судебных расходов, размер которых определен в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о чрезмерности этих расходов, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменением досудебного порядка урегулирования спора и упрощения процедур обращения к финансовому уполномоченному необходимость в несении расходов по оценке и по оформлению досудебной претензии отсутствовала, также отклоняются, поскольку фактически представляют собой необоснованное мнение стороны.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания в гражданском процессе, согласно которому на стороне возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, и что во исполнение этой обязанности истцом было представлено заключение досудебной оценки, то доводы жалобы об отсутствии необходимости в их несении, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление26.10.2021