Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Еврошина+» Григорьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 30.06.2020 года по гражданскому делу №12-2-95/2020 по иску Сафиуллиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошина+» о защите прав потребителей,

установил:

Сафиуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Еврошина+» о расторжении договора купли-продажи комплекта автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL», заключенный 29.04.2019 года с ответчиком; о взыскании денежной суммы в размере 42 720 руб. в счет возврата стоимости комплекта автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» в количестве 4 штук, суммы неустойки за период с 03.06.2019 года по 17.03.2020 года по день вынесения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 427,20 рублей) в размере 123 033,60 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, указав, что ответчик, являясь продавцом приобретенного истцом комплекта автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» в количестве 4 штук, обязан возвратить стоимость данного товара, поскольку покупателю не представлена полная и достоверная информация о комплекте автомобильных шин, а именно о том, что товар произведен в 2010 году, срок службы шин составляет 5 лет со дня изготовления, данный комплект резины является небезопасным для жизни и не пригодным к эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Казани от 30.06.2020 года, частично удовлетворены исковые требования Сафуллиной Е.Г., с ООО «Еврошина+» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 720 руб. в счет возврата стоимости комплекта автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» в количестве 4 штук, неустойка за период с 05.06.2019 года по 17.03.2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Еврошина+» в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 021,60 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Еврошина+» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом нарушены требования к подаче иска, в частности копия иска и приложенных к нему документов направлена ответчику без описи вложения, истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации шин, а принятое судом экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В резолютивной части решения не указаны требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, а также отсутствуют обязательства истца о возврате ответчику комплекта шин. Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2019 года истец приобрел у ответчика комплект автомобильных шин марки 5 «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» в количестве 4 штук стоимостью 42 720 руб., информация о том, что шины произведены в 2010 году на 45 неделе до сведения потребителя не доведены.

В мае 2019 года при шиномонтаже указанного комплекта автомобильных шин сотрудники шиномонтажа сообщили о том, что шины произведены в 2010 году, заводская гарантия на них закончилась и их эксплуатация небезопасна.

08.05.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензия истца оставлена без удовлетворения, проверка качества товара ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2019 года ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», составленному по заданию истца, комплект автомобильных шин марки «YOKOHAMA Advan Sport V105S 255/40ZR19 100Y XL» произведен в 2010 году, средний срок службы шин по гарантии (средний срок годности) составляет 5 лет со дня изготовления, представленный комплект автомобильных шин не пригоден для дальнейшей эксплуатации и небезопасен для жизни.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 469, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о спорном товаре, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор товара среди товаров аналогичного потребительского назначения. Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и объективных доказательств того, что комплект автомобильных шин является пригодным к эксплуатации и безопасным для жизни, принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный участник рынка, должен проявлять повышенную ответственность, в том числе путем доведения до потребителя существенной информации о продаваемом товаре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 42 720 руб., а также неустойку в размере 8 000 руб., применив по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть, его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец выбрал и реализовал свое право на расторжение договора купли-продажи автомобильных шин и возврата уплаченной за товар суммы посредством предъявления соответствующей претензии продавцу.

К доводу относительно нарушения истцом требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к подаче иска, а именно направлении ответчику копии искового заявления без описи вложения, суд относится критически.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 30.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Еврошина+» Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина