Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2769/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. об удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г.

установила:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 148 774,84 руб. задолженности по кредитному договору и 4 175,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28.08.2018. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г., заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено. АО «Банк Русский Стандарт» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2769/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств утраты исполнительного документа, а также обстоятельства его утраты. Указывает, что с февраля 2018 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. Довод о направлении запроса в ОСП с целью уточнения статуса исполнительного производства ничем не подтверждается, также не подтверждено, что исполнительный лист был утерян во время пересылки. Банком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к розыску оригинала исполнительного документа, материалы проверки, а также акт об утрате исполнительного документа, составленный по результатам такой проверки. Представленная взыскателем в подтверждение своих доводов справка Правобережного ОСП по г. Иркутску не является доказательством утраты исполнительного документа. В указанной справке сотрудник ФССП сделан вывод об утрате исполнительного документа во время пересылки на основании устного заявления взыскателя о том, что исполнительный документ им получен не был. Однако данный вывод ничем не подтвержден, не представлены сведения Почты России об утрате почтового отправления с исполнительным документом. Справка не содержит данных о дате ее выдачи, исходящем номере и способе направления. Ссылается на то, что ответ из Правобережного ОСП г. Иркутска и копия постановления от 28.08.2018 были получены заявителем уже после рассмотрения заявления по существу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 148 774,84 руб. задолженности по кредитному договору и 4 175,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии №.

Согласно справки выданной врио начальника Правобережного ОСП, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018.

28.08.2018 данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением.

В связи с тем, что взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» исполнительный документ не получал, установлено, что документ утерян при пересылке.

Установив факт утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 при пересылке, а также то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист, и когда об этом стало известно взыскателю.

Названные обстоятельства судами были установлены надлежащим образом.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и не опровергнут должником. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (истца).

Вывод суда о том, что исполнительный лист утрачен, и имеются основания для выдачи его дубликата, сделан по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, то на основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что с февраля 2018 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку закон не возлагает на взыскателя обязанность по постоянному контролю за ходом исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа взыскателем не подтвержден, являются несостоятельными. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт утраты исполнительного документа подтвержден письменными доказательствами, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева