Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

гражданское дело № М-37904/2020 (материал по заявлению ФИО4 Андрея Валерьевича об отмене нотариального действия),

установил:

ФИО4 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить совершенное нотариальное действие ФИО8 Е.А. – удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения – ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания».

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года заявление ФИО4 А.В. об отмене совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года указанное определение судьи Савеловского районного суда отменено и принято новое определение, которым в принятии заявления ФИО4 А.В. об отмене совершенного нотариального действия отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, ФИО4 А.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение и разрешить вопрос по существу путем принятия его заявления об оспаривании нотариального действия к производству суда.

По утверждению кассатора, проверка законности совершенного нотариального действия в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не может быть произведена иначе, как в рамках требования, отдельно заявленного им в рамках особого производства, вследствие чего ссылка суда апелляционной инстанции на недопустимость оспаривания данного действия как доказательства, подлежащего оценке в рамках разрешения Арбитражным судом города Москвы корпоративного спора (оспаривание решения общего собрания от 23 марта 2020 года), является ошибочной.

Кроме того, в жалобе повторно излагаются доводы в обоснование приводимых при обращении в суд утверждений о противоречии оспариваемого им нотариального действия требованиям законодательства, регулирующим нотариальную деятельность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления ФИО4 А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение его в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия по существу направлено на оспаривание в рамках отдельного производства одного из доказательств, подлежащих оценке в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы корпоративного спора в целях проверки законности решения ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания», а такие требования не подлежат рассмотрению в судах применительно к содержанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые ФИО4 А.В. в обоснование несогласия с определением суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО4 А.В. не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, связанные с участием в указанном хозяйственном обществе, в рамках рассмотрения указанного корпоративного спора Арбитражным судом города Москвы.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № М-37904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова