Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6915/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее также ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) об оспаривании решения, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа, истцу в подсчет такого стажа не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее пенсионные права, в связи с чем просила суд включить указанные периоды работы в подсчет специального стажа и обязать ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения по делу периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в специальный стаж истца на основании поступившего в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ акта документальной проверки, в связи с чем указанные периоды не подлежали повторному включению в специальный стаж истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом страховой стаж истца составил 26 лет 09 месяцев 26 дней.

В вышеуказанный стаж ФИО1 не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ Городской поликлиники №, так как в выписке из ИЛСЗЛ отсутствуют сведения о работе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ Городской поликлиники №, так как в выписке из ИЛСЗЛ сведения о работе сданы без кода льготы и ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 20 ч. 1 ст. 30, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о включении в специальный страховой стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Включая в подсчет специального стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н в совокупности, исходил из того, что факт работы ФИО1 в вышеуказанные периоды в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» в должности старшей медицинской сестры, которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, нашел свое подтверждение.

Руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принимая во внимание, что право на пенсию у истца возникло с даты обращения, поскольку с учетом включения спорных периодов на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у истца уже имелся необходимый 30 летний стаж и дополнительно истекли 6 месяцев отсрочки назначения пенсии для лиц, право на пенсию у которых по названному основанию возникло в 2019 году, суд пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил решение без даты о назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ и расчет стажа истца, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым все спорные периоды работы были включены в подсчет специального стажа истца самим пенсионным органом, и с учетом включенных периодов и шестимесячной отсрочки право за истцом на пенсию признано с ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного решения не усматривается, когда оно было вынесено и какие периоды были учтены при определении даты выработки истцом 30-летнего стажа, тогда как суд первой инстанции правильно определил, что включение спорных периодов в специальный стаж дает истцу право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о добровольном зачете пенсионным органом в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ акта документальной проверки отклоняются как необоснованные в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, о них не заявлял и соответствующих документов в обоснование данных возражений не предоставлял.

Кроме того, доводы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отсутствии у ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа 30 лет и права на такую пенсию с учетом норм п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» проверялись судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи