Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения по причине, не приложения заявителем к своему исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по имущественному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> просит об их отмене в связи с неправильным применением норм материального (финансового) и процессуального права, обязать принять исковое заявление к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к фактическому ограничению права государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на доступ к правосудию, были допущены при принятии обжалованных судебных постановлений.

Как следует из текста вышеназванных судебных постановлений судей первой и суда второй инстанций, основанием для оставления искового заявления государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> без движения и последующего его возврата заявителю являлось то, что заявителем при обращении в суд не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

При принятии обжалованных судебных постановлений, судьей первой инстанции и судом второй инстанции не был учтен публично-правовой статус заявителя и наличие у него освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

Так, в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по вышеназванным делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В правоотношениях по взысканию в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств органы и учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации выступают как участники бюджетных правоотношений.

При этом в силу положений статей 6, 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации входит в федеральный уровень бюджетной системы Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации предназначены для исполнения расходных социальных обязательств Российской Федерации, и являются федеральной собственностью. Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств этого фонда. Суммы, заявленные в исковом заявлении государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2, в случае обоснованности данного иска будут относиться к неналоговым доходам Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с чем, при предъявлении данного иска истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины применительно к названным положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материалы по иску государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат возврату мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материалы по иску государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2 мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья