Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Синошиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу №2-388/19/2021 по иску Синошиной Валентины Ивановны к ООО «Дунай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синошина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дунай», в котором просила взыскать с ООО «Дунай» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4671 руб., неустойку в размере 1092,38 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В обоснование требований указано, что 28 августа 2017 года в торговой точке ответчика по адресу: <адрес>, она купила стиральную машину марки СМП 40Н «Фея» стоимостью 4671 руб. После доставки товара домой при первой попытке эксплуатации, выяснилось, что стиральную машину нельзя использовать по назначению, в связи с обнаружением существенных недостатков. При покупке полная достоверная информация о товаре не была предоставлена. В связи с обнаружением существенных недостатков 5 сентября 2017 истец обратилась в торговую точку с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Синошина В.И. за свой счет предоставила стиральную машину в торговую точку для диагностики, в обмен ей предоставили аварийную квитанцию, в которой указано, что машина была передана для ремонта. 15 сентября 2017 года ей прислали письмо, в котором было указано, что в товаре производственных недостатков не обнаружено. С целью защиты своих прав истец неоднократно обращалась в ООО «Дунай» и ОАО «Воткинская промышленная компания», требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области от 26 марта 2021 года исковые требования Синошиной В.П. к ООО«Дунай» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 4671 руб., процентов за уклонение от возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 1092,38 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синошиной В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синошиной В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно применил срок исковой давности. Имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины СМП 40Н «Фея», стоимостью 4671 руб.

На товар продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

5 сентября 2017 года Синошина В.И. обратилась с претензией к продавцу по месту приобретения товара, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 4671 руб., в связи с выявленными существенными недостатками в товаре. Претензия получена продавцом 5сентября 2017 года.

Согласно ответу ООО «Дунай» от 8 сентября 2017 года СиношинойВ.И. предложено предоставить стиральную машину для проведения проверки качества товара.

Синошина В.И. передала стиральную машину продавцу, что подтверждается аварийной квитанцией от 12 сентября 2017 года.

Согласно ответу на претензию № от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что производственных дефектов не обнаружено, товар исправен и пригоден к использованию по назначению.

25 сентября 2017 года истец повторно обратилась с письменной претензией на имя директора ООО «Дунай» по месту нахождения юридического лица, в которой просит возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

13 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года истец обращалась на имя руководителя ОАО «Воткинская промышленная компания» за разъяснением по вопросам, связанным с эксплуатацией стиральной машины, указанием на существенные недостатки товара, просила разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос по возврату денежных средств.

15 декабря 2017 года истец направила письменную претензию изготовителю ОАО «Воткинская промышленная компания», в которой указала на ошибки изготовителя в разработке стиральной машины и просила решить вопрос совместно с продавцом по возврату денежных средств.

Согласно ответу начальника производства ЭБТ ОАО «Воткинская промышленная компания» ФИО4 от 5 декабря 2017 года, по результатам сертификационных испытаний стиральные машины марки «Фея» СМП и СМ соответствуют международным требованиям, выдан сертификат ЕАС.

21 марта 2019 года представитель истца Синошин В.Ф. вновь обратился к изготовителю товара ОАО «Воткинская промышленная компания», в которой указывает, что в стиральной машине имеется существенный недостаток, к товару не приложена информация о товаре, просит разобраться в ситуации и решить вопрос совместно с продавцом по возврату денежных средств.

Согласно ответу генерального директора ОАО «Воткинская промышленная компания» от 23 апреля 2019 года Синошиной В.И. предлагается предоставить документы, подтверждающие факт и условия покупки товара, номер контактного телефона, банковские реквизиты действующей банковской карты для возврата денежной суммы.

22 марта 2019 года представитель истца Синошин В.Ф. обратился к директору ООО «Дунай» по месту нахождения юридического лица, просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 5 сентября 2017 года, всего в размере 6231 руб.

Согласно ответам директора ООО «Дунай» в адрес Синошиной В.И. и Синошина В.Ф. от 29 апреля 2019 года, последним предлагается явиться 15мая 2019 года на проверку качества товара в магазин по месту покупки товара.

Из ответа ООО «Дунай» от 24 мая 2019 года следует, что в результате комплекса диагностических мер, производственных дефектов не обнаружено, товар исправен и пригоден к использованию по назначению, гарантийный ремонт не производился, предложено забрать товар.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, - артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого всоответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Дунай» просил применить срок исковой давности. 23 сентября 2017 года истцом получен ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия производственных дефектов. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился 25 февраля 2021 года.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло более трех лет. Оснований для восстановления срока исковой давности, его прерывания или приостановления в связи с судебной защитой не установлено.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синошиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Определение18.11.2021