Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус», с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать несоответствующим статье 16 ФЗ РФ № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях;

признать несоответствующими статье 16 ФЗ РФ № пункта 6.15 и пункта 12.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от товара ненадлежащего качества ввиду наличия в товаре существенного недостатка товара и сокрытия факта использования автомашины продавцами (ст.475 ГК РФ);

взыскать с импортера убытки в виде оплаты автомобиля в размере 14 200 000 руб.;

взыскать с импортера убытки в виде разницы между ценой оплаченного автомобиля в размере 14 200 000 руб. и ценой аналогичного автомобиля на дату принятия судебного решения;

взыскать с надлежащего из ответчиков убытки в виде транспортных расходов за транспортировку товара до <адрес> в размере 120 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика неустойку за 563 дня 79 946 000 руб. с начислением 1% неустойки на сумму 14 200 000 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства надлежащего ответчика;

взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости аренды подменного автомобиля по цене 128 000 руб. в месяц, всего 1 152 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной к выплате суммы;

взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки в размере 55000 руб. за заключение специалиста о причинах выявленных производственных дефектов товара, цене нового аналогичного товара;

взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного потребителю морального вреда, оцениваемую потребителем в размере 120000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика убытки за транспортировку и хранение товара на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 600 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика затраты в размере 160 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции;

Всего взыскать по иску 95 825 600 руб. с начислением 1% неустойки (пени) на сумму 14 200 000 руб. с даты принятия судебного решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крепость-ГрандТур» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по цене 14 200 000 руб. на условиях задатка и предварительной оплаты в 1 420 000 руб. без оформления самостоятельного договора задатка. Ответчиком ООО «Крепость-ГрандТур» от ФИО1 была получена оплата в 1 420 000 руб. на условиях без указания срока передачи автомобиля и без указания срока заключения основного договора купли-продажи, но «не ранее поставки его Продавцу». Впоследствии ФИО1 была понуждена стороной продавца к добровольному расторжению договора под угрозой невозврата задатка покупателю, поскольку первый продавец находился в предбанкротном состоянии. ООО «Крепость-ГрандТур» фактически принудил заключить договор на спорный автомобиль с новым продавцом ООО «Кристалл» на условиях, ухудшающих положение потребителя по сравнению с первоначальной договоренностью с первоначальным продавцом.

Договор купли-продажи ООО «Кристалл» был подписан ДД.ММ.ГГГГ до возможности расторгнуть предварительный договор, заключенный с первым продавцом, потребовавшим от ФИО1 подписания соглашения о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крепость-Гранд Тур».

Право на расторжение договора с ООО «Крепость-Гранд Тур» предоставлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, уже после перечисления всех средств продавцу ООО «Кристалл» и после подписания истцом акта приема-передачи автомашины.

В основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не был указан факт приобретения товара первоначальным покупателем и последующей перепродажи его новому продавцу, и факт пользования автомобилем. Указанное обстоятельство стало очевидным потребителю только после получения им технического паспорта транспортного средства, когда из количества записей в нем усматривался уже третий собственник, что существенно снижало стоимость приобретаемого в качестве нового транспортного средства. Факт пользования и эксплуатации автомобилем подтверждается и пробегом автомобиля в 84 км.

В процессе использования автомобиля проявился недостаток автомобиля - «непрокрас» лакокрасочного покрытия правого бокового зеркала.

Впоследствии, такой же «непрокрас» выявлен на арке заднего левого колеса в месте соединения кузова и окрашенного при производстве товара пластмассового подкрылка. Выявленный новый «непрокрас» данной части автомобиля указывает на неоднократность однородного недостатка и наличие производственного дефекта в качестве окраски автомашины и не входит в перечень дефектов, на которые гарантия не распространяется или утрачивается.

Приобретая автомобиль, истец предполагала использовать его в личных представительских целях, предполагающих безопасное использование автомобиля, однако ввиду наличия недостатков не могла пользоваться данным автомобилем. Более двадцати месяцев ФИО1 предлагала продавцам и импортеру забрать товар для экспертизы.

За время рассмотрения споров истец транспортировала автомобиль до <адрес>, неоднократно предлагая сторонам забрать товар для исследования. Расходы по транспортировке товара составили 120 000 руб. В Москве истец поручила исследовать гарантийный товар специалистам, было обнаружено дополнительно еще несколько производственных дефектов лакокрасочного покрытия.

Представители ответчиков ДД.ММ.ГГГГ осмотрели товар на станции в <адрес>. ФИО1 уплатила 30 000 руб. за ответственное хранение и 4 000 руб. за мероприятия по обеспечению товарного обследования ответчиками, письменный результат которого истцу не был предоставлен.

На период спора и в связи с отказом от товара ФИО1 взяла в аренду аналогичный автомобиль, размер уплаченной арендной платы составил 340 000 руб. На заключения специалистов ФИО1 израсходовала 55 000 руб., из которых 41 000 руб. на заключение о природе недостатков, 9 000 руб. - о цене аналогичного товара и 5 000 руб. за заключение о снижении цены товара из-за увеличения по инициативе ответчиков количества записей в техническом паспорте на товар.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Кристалл» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-ГрандТур» и ФИО1 заключено предварительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчиком было принято обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Bentley Bentayga V8 Diesel, 2018 года выпуска, указанный в Приложении № к данному предварительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 данного предварительного соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, розничная цена автомобиля на момент подписания указанного соглашения составляет 14 200 000 руб.

Пунктом 1.4 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем данного соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или перевести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 1 420 000 руб., который в случае заключения основного договора и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору будет засчитан в счет исполнения обязательства покупателя по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец обязуется заключить основной договор не позднее даты поставки автомобиля на территорию Российской Федерации, о чем письменно уведомит покупателя.

Согласно пункту 1.2 Приложения № к предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ плановое регламентное техническое обслуживание будет осуществляться на территории <адрес>, транспортные и командировочные расходы технической службы компенсирует покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-ГрандТур» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. Из данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительное соглашение, по инициативе продавца; денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения, в размере 1 420 000 руб., подлежат возврату покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-ГрандТур» и ФИО1 заключили соглашение, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и/или требований, связанных с расторжением предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «Кристалл» передало в собственность ФИО1 автомобиль Bentley Bentayga V8 Diesel, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, согласно спецификации, приведенной в Приложении 1, в числе общих характеристик которой был указан пробег не более 100 км. Цена автомобиля составляет 14 200 000 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 6.15 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных стациях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген, марки Bentley в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя. Покупатель не вправе давать указания касательно способа устранения недостатка автомобиля.

Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Bentley (пункт 6.16 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ООО «Кристалл» для окраски корпуса правого зеркала заднего вида. В рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля в течение 5 дней работы были выполнены, после чего автомобиль принят ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в ООО «Кристалл» в связи с неисправностью дополнительного насоса ОЖ. Неисправность была устранена в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля в течение 12 дней, после чего автомобиль принят истцом без замечаний.

После окончания гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, не забирая автомобиль из сервисной станции ООО «Кристалл», ФИО1 заказала проведение планового технического обслуживания (ТО). Данные работы произведены за счет истца в соответствии с регламентом производителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был забран истцом, с подписанием актов выполненных работ и приема-передачи автомобиля.

Для определения причин и характера возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, на которые указывал истец в исковом заявлении, в том числе покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЗ67620, лакокрасочное покрытие автомобиля Bentley Bentayga V8 Diesel, имеет дефекты в виде: отслаивания; повреждений от смачивания (раковины); потеков; механических повреждений, в том числе царапины, сколы, вмятина, деформация. Покрытие молдингов передних и задних дверей и покрытие эмблем передних дверей автомобиля Bentley Bentayga V8 Diesel (VIN) №, имеет дефекты в виде множественных язв и механических повреждений.

Причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля имеют как эксплуатационный, так и производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля Bentley Bentayga V8 Diesel VIN №, 2018 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет около 320 985 рублей 30 копеек.

Эксплуатация автомобиля Bentley Bentayga V8 Diesel с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия, в том числе покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей, возможна (не запрещена).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в период гарантийного срока был выявлен ряд производственных и эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем, с учетом норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оставил без удовлетворения исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и разницы между стоимостью автомобиля в договоре и ценой аналогичного автомобиля; затрат на аренду подменного автомобиля; неустойки, сделав выводы о том, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются повторно проявляющимися после их устранения, не привели к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, относятся к числу устранимых, и не являются существенными недостатками.

Установив, что автомобиль ООО «Крепость-ГрандТур» и ООО «Кристалл» приобретался в целях исполнения обязательств, возникших на основании заключавшихся указанными юридическими лицами с ФИО1 договоров, оценив пробег автомобиля, на момент передачи составлявший 84 км, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт передачи истцу бывшего в употреблении автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость-ГрандТур» соглашения о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сделав вывод о недоказанности понуждения ФИО1 к заключению такого соглашения.

Равным образом, не нашедшими своего подтверждения суд признал доводы истца об ущемлении прав потребителя условиями п. п. 6.15, 6.16 договора купли-продажи относительно условий гарантийного обслуживания автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген / марки Bentley и доставки автомобиля для этих целей.

Обсуждая оспариваемые истцом положения п. 12.3 договора купли-продажи в части подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия не стали препятствием для предъявления ФИО1 иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не повлекли за собой ущемления, ограничения ее прав, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения в этой части требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на транспортировку автомобиля в <адрес> и в Ярославль, хранение товара на территории <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не являлись необходимыми и обоснованными.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах процессуального права доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре и недопустимости применения для разрешения спора проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся качества приобретенного товара в виде автомобиля, исполнения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи