Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «СоЛЮД» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31.08.2020 г. по материалу №13-1074/2020 по гражданскому делу №2-2330/2028 по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоЛЮД» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2330/2018. В обоснование своего заявления указала, что по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020г. она является правопреемником взыскателя ФИО5 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014г. <***> в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015г. № 2021-6758 в сумме основного долга 11 531154 руб. 23 коп. У заявителя есть основания полагать, что должниками предпринимаются меры по реализации имущества, выводу денежных средств. Кроме того, должник ООО «СоЛЮД» необоснованно обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в общей сумме требований 13 516154 руб. 23 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, принадлежащие должникам ООО «СоЛЮД», ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020г., оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 31.08.2020 г., наложен арест на денежные средства и дебиторскую задолженность в общей сумме 13 516 154 руб. 23 коп., принадлежащие должникам ООО «СоЛЮД» и ФИО3

В кассационной жалобе ООО «СоЛЮД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, для принятия обеспечительных мер не представлено. Необоснованное применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может повлечь нарушение прав работников ООО «СоЛЮД» (невыплата заработной платы) и заблокировать деятельность самой организации, что приведет к убыткам

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик-банк» солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», ФИО2 без установления начальной продажной стоимости предметов залога.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.11.2018г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества и установлен способ его реализации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019г. указанные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019г. произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик-Банк» на ФИО5 по кредитному договору та 2020-2467 от 18.08.2014г. в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору М 2021-6758 от 22.12.2015 в сузьте основного долга 23 062308 руб. 47 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019г. заменен взыскатель по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018г. по гражданскому делу № 2-2330/18 с ПАО «Норвик Банк» на ООО «Солюд» в части суммы основного долга по кредитному договору <***> от 18.08.2014г. в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020г. произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018г. с ФИО5 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014г. <***> в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015г. № 2021-6758 в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.06.2020 указанное определение отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено произвести замену взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2018г. с ФИО5 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014г. №2020-2467 в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 №2021-6758 в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявление банка о наложении ареста, суды обоснованно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность в общей сумме 13 516 154 руб. 23 коп., соразмерна требованиям правопреемника ФИО2, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации может повлечь нарушение прав работников ООО «СоЛЮД» (невыплата заработной платы) и заблокировать деятельность самой организации, что приведет к убыткам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены, доказательств отсутствия иных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, в материалы дела не представлено. Возможное невыполнение обществом обязательств перед третьими лицами не может нарушать права взыскателя.

Кроме того, согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замени одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению пека в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых положений, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СоЛЮД» - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин