Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1902/2020 по иску Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны к АО «Искож», администрации городского округа город Нефтекамск о признании изолированным жилым помещением, признании права пользования по найму жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в учетные документы,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к АО «Искож», администрации городского округа город Нефтекамск о признании изолированным жилым помещением, признании права пользования по найму жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в учетные документы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. решение суда первой инстанции от 27.10.2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к Акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании изолированным жилым помещением, признании права пользования по найму жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в учетные документы, отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Искож» указывает о законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представленные заявителями кассационной жалобы дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы с 1986 г. по адресу <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте по адресу <адрес>, находится сооружение – высоковольтная линия электропередач.

В Федеральной информационной системе имеется информация о наличии трех адресов: <адрес>; <адрес> «В»; <адрес> «В», <адрес>.

Истцы фактически проживают по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции акта осмотра указанного выше здания, это 3-х этажное здание, 1971 года постройки, нежилое, собственником данного здания с 2012 г. является АО «ИСКОЖ», расположено на земельном участке с разрешенным видом использования: для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины.

На втором и третьем этажах имеются приспособленные для проживания помещения, которые отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений не зарегистрированы.

Здание имеет 2 подъезда без нумерации, в одном подъезде расположены 8 обособленных помещений в виде квартир, в одной из таких квартир под номером 5 проживают фактически истцы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «ИСКОЖ» является правопреемником Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», преобразованное в ЗАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», в последствии преобразованное в ОАО «Нефтекам(;кого производственное объединение искусственных кож» и переименованное в АО «ИСКОЖ».

Фактически АО «Искож» является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. №2 86 об утверждении данного акта, в котором в п. 4 на СТР. 8 указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30 декабря 1970 г. и актом приема передачи здания (сооружения) от 30 декабря 1970 г.

В 1998 г. здание пожарного депо было передано в пользование Государственной противопожарной службы МВД РБ по договору N2 95 от 2 июля 1998 г. для организации Государственной противопожарной службы МВД РБ на ЗАО ПО «ИСКОЖ».

Согласно пункту 3.9 приведенного договора ЗАО ПО «ИСКОЖ» было обязано обеспечивать подразделение ГПС служебными, бытовыми, вспомогательными и другими помещениями, пожарной техникой, и нести расходы по их содержанию и ремонту. Здание пожарного депо было передано по акту приема-передачи материальных ценностей в пользование Государственной противопожарной службы МВД РБ.

В последующем пожарное депо находилось в безвозмездном пользовании и оперативном управлении пожарной части по договору N2 от 30 ноября 2009 г. на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности до 2016 г.

Здание пожарного депо является объектом специального назначения. Из анализа представленных в материалах дела технических паспортов от 2011 г., 2019 г. следует, что целевое назначение и статус здания (нежилое, пождепо) не изменялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что спорное здание расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округаНефтекамск собственник здания не изменял наименования здания «пожарное депо» и назначения «нежилое», а истцы не обладают правами для изменения вида использования здания, следовательно, не имеется оснований для признания помещения жилыми, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В связи с тем, что настоящее гражданского дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к АО «Искож», администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании изолированным жилым помещением, признании права пользования по найму жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в учетные документы.

Суд апелляционной инстанции проанализировав основания предоставления Исламову Д.С. помещения для проживания (как водителю пожарной части 136, где он работал до 2014 года), учитывая, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами права и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы, помещение находится на территории промышленного предприятия, АО «Искож» не являлся работодателем Исламова Д.С., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения спорного помещения к жилым помещениям, оно не соответствует санитарным требованиям к жилым помещениям для постоянного пребывания, не может являться объектом найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Исламов Д.С. до 2014 года являлся сотрудником ПЧ – 136.

Договором № 95 от 2 июля 1998 года предусмотрено, что Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (ГПС) организует на объектах ЗАО ПО «Искож» (Хозоргана) пожарную часть №136 (ПС-136) и осуществляет ее силами и средствами охрану объектов от пожаров (п.1.1).

Сотрудники ПЧ – 136 в рамках данного договора были обеспечены бесплатной жилой площадью, общежитиями, медицинским обслуживанием, спецпитанием.

Договор между МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» и ОАО «Искож» был расторгнут с 1 сентября 2014 года.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения Исламову Д.С.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено Исламову Д.С. для проживания как сотруднику ПЧ-136 в рамках действовавшего договора с Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.

Основаниям предоставления помещения и назначению помещения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич

Определение09.11.2021