Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 133 750 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 875 руб. Истец указал, что 08 декабря 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Opel KADETT Caravan», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Opel KADETT Caravan», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», последнее выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 133 750 руб. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховой компании возникло право требовать взыскание денежных средств в порядке регресса.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 мая 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судами постановлены незаконные и необоснованные судебные акты, не соответствующие нормам материального права, не дана оценка действиям компании, не включившей ФИО1 в страховой полис, кроме того, не учтено, что ответственность ФИО1 была застрахована, так как он, как владелец транспортного средства заключил договор страхования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

При разрешении настоящего спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 года по вине (п. 6.13 ПДД РФ) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Opel KADETT Caravan», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Opel KADETT Caravan», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшей ФИО5 причиненные убытки в размере 133 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно представленному полису к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен водитель ФИО6, а впоследствии также и ФИО7, а лицо, причинившее вред, ФИО1, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, автоматически является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и лицом, чья ответственность застрахована, противоречит нормам материального права, а также содержанию договора, так как в страховом полисе он в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Доводы о возрасте ответчика (18 лет) на момент заключения договора страхования и об обязанности сотрудника страховой компании включить ФИО1 в страховой полис не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, так как к предмету доказывания по рассмотренному делу не относятся.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи