Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Дорстрой 62» о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе УФНС России по <адрес> на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей УФНС России по <адрес>ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 года ФИО12 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Дорстрой 62», в котором с учетом последовавших уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере №, из которых: № - проценты, № - пеня, а также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены указанные выше договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3, между ООО «Дострой 62» и истцом по договорам займа №№, 2 и 3 был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение обязательств передано в залог следующее имущество:

- бульдозер SD16 SITANTUI, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- бульдозер SD16 SHANTUI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №.

13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № к договорам займов №№, 2, 3, где раздел первый дополнен пунктом 1.4, согласно которому обязательства по договорам займа №№, 2, 3 обеспечиваются договором залога от 13 марта 2015 года №, заключенным между истцом и ООО «Дорстрой 62», а также договором поручительства от 13 марта 2015 года № между теми же лицами.

Также в обеспечение обязательств, между истцом и ООО «Дорстрой 62», были заключены договоры поручительства №№, 3, 4, 5 в обеспечение по договорам займа №№, 3, 4, 5, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом.

По условиям договора залога № в обеспечение обязательств по договору займа № залогодатель передает в залог следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 6520-к, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- компрессор KAESER, 2012 года выпуска залоговой стоимостью №.

По условиям договора залога от 27 апреля 2015 года № в обеспечение обязательств по договору займа № залогодатель передает в залог следующее имущество:

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R27Z, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №.

По условиям договора залога от 13 июня 2015 года № в обеспечение обязательств по договору займа №, залогодатель передает в залог следующее имущество:

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор-погрузчик НМК 102S (с гидромолотом РВ70Н), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №.

По условиям договора залога от 01 сентября 2015 года № в обеспечение обязательств по договору займа № передает следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- фронтальный погрузчик HYUNDAI HL757-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №.

Согласно позиции истца, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 свои обязательства по перечисленным выше договорам займа не исполнил, у обоих ответчиков (должника и поручителя) образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №, проценты в размере № и пеня в размере №.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- бульдозер SD16 SHANTUI, 2012 года выпуска, начальной продажной стоимостью № рублей;

- бульдозер SD16 SHANTUI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, начальной продажной стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4. 2014 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-к, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- компрессор KAESER, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- экскаватор HYUNDAI R27Z, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- экскаватор-погрузчик НМК 102S (с гидромолотом РВ70Н), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4. 2014 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей;

- фронтальный погрузчик HYUNDAI HL757-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере по № с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- бульдозер SD16 SHANTUI, 2012 года выпуска, начальной продажной стоимостью №;

- бульдозер SD16 SHANTUI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, начальной продажной стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4. 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-к,2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- компрессор KAESER, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R27Z, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- экскаватор-погрузчик НМК 102S (с гидромолотом РВ70Н), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- автомобиль КАМАЗ 6520-К4. 2014 года выпуска, залоговой стоимостью №;

- фронтальный погрузчик HYUNDAI HL757-9S, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, УФНС по <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на ничтожность сделок, ссылкой на которые обоснованы исковые требования ФИО1, ввиду их мнимости, критикует выводы суда второй инстанции о наличии между сторонами заемных и залоговых правоотношений.

Указано, в частности, что ФИО1 не представлены доказательства передачи денежных средств, равно как и доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления их в качестве займа в столь крупных размерах.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что заложенное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда признает эти доводы основанными на законе и вследствие этого заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года ООО «Дорстрой 62» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года требования ФНС России включены в Реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62».

Определением того же суда от 30 апреля 2021 года принято заявление ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» в размере №, обеспеченных залогом имущества должника.

27 мая 2021 года УФНС по <адрес>, являющимся конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Дорстрой 62», подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года о частичном удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года отменено.

Однако принятым по делу апелляционным определением приведенные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» вновь удовлетворены в прежних размерах.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, признал несостоятельными подробно аргументированные доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле УФНС по <адрес> о фиктивности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с целью уклонения ООО «Дорстрой 62» от уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции УФНС по <адрес> последовательно утверждало, что договоры займа являются безденежными, в том числе и потому, что в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств представлены лишь договоры бессрочного займа, заключенные с ООО «СпецТех», в лице директора – того же ФИО1

Кроме того, УФНС по <адрес> обращало внимание суда на то, что заложенное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта, судебная коллегия Рязанского областного суда лишь формально сослалась на то, что эти доводы документально не подтверждены, а также на то, что налоговый орган не заявлял самостоятельных исковых требований об оспаривании договоров займа, залога и поручительства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложное представление о намерениях участников сделки

Воспроизведенные выше доводы УФНС по <адрес>, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда второй инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую судебная коллегия Рязанского областного суда, не вправе была подменять ссылкой на то, что УФНС по <адрес> не предъявлял требований о признании спорных сделок ничтожными, при том, что в данном случае в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог и должен был самостоятельно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии признаков ничтожности сделки.

При этом судебной коллегией надлежащим образом не обеспечено право сторон и иных лиц на участие в равноправном состязательном процессе.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», введение в в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в числе прочих применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Перечисленные предписания закона и их официальное толкование судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не соблюдены.

В частности, определение от 10 ноября 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не содержит указания на то, какие обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора с учетом доводов о мнимости сделок и на кого из участвующих в деле лиц, с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, возложена обязанность по их доказыванию.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы налогового органа, являющегося конкурсным кредитором одной из сторон сделок, судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Дорстрой 62» о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

ФИО9ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО10