Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, гражданское дело №2-589/2020 направлено в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание помещений, расположенных по адресу: за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89 297 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 107 178 рублей 45 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 59 188 рублей 68 копеек, из которых: 40 000 рублей оплата услуг представителя, 17 000 рублей транспортные расходы на проезд представителя на такси, 1808 рублей 68 копеек почтовые расходы, 380 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 1808 рублей 68 копеек, а всего 22 188 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 59 188 рублей 68 копеек.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Все понесенные расходы являются реальными, оформлены в соответствии с действующим законодательством и, безусловно, подлежат взысканию в полном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказана правовая помощь по договору на оказание услуг правового характера от 01 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями, изложенных в пункте 1.1 договора от 01 ноября 2020 года, «Исполнитель» (физическое - лицо плательщик налога на профессиональный доход ФИО3) обязуется оказать «Заказчику» (ИП ФИО1) услуги юридического, правового и консультативного характера, в том числе - путем представления интересов ИП ФИО1 по делу №2-589/2020 (иск ИП ФИО1 к ФИО2 в Ленинский районный суда г. Севастополя о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные платежи, расходы по содержанию общего имущества), с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.

Пунктом 3.1 договора от 01 ноября 2020 года стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи в сумме 15 000 рублей подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 12 мая 2021 года, согласно которому, услуги правового характера приняты ИП ФИО1 в полном объеме, а также чеком №№ от 25 мая 2021 года.

Кроме того, истцу ИП ФИО1 оказана правовая помощь по договору на оказание услуг правового характера от 10 июля 2021 года.

В соответствии с условиями, изложенных в пункте 1.1 договора от 10 июля 2021 года, «Исполнитель» (физическое - лицо плательщик налога на профессиональный доход ФИО3) обязуется оказать «Заказчику» (ИП ФИО1) услуги юридического, правового и консультативного характера, в том числе - путем представления интересов ИП ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела №2-589/2020, ответчик ФИО2, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора включает в себя - представление интересов ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ФИО2, правовой анализ ситуации. Пунктом 3.1 договора от 10 июля 2021 года стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи в сумме 25 000 рублей подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 20 октября 2021 года, согласно которого услуги правового характера приняты ИП ФИО1 в полном объеме, а также чеком № от 20 октября 2021 года.

Вместе с тем, из письменных материалов дела так же следует, что договор между истцом и ФИО3 заключен 01 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции 24 августа 2020 года.

Интересы истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Севастополя, в суде апелляционной инстанции 24 августа 2020 года представлял адвокат Манаенков В.И, а не ФИО3

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года разрешено заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по соглашению от 16 января 2020 года, заключенному между истцом и адвокатом Манаенковым В.И. в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца ИП ФИО4- ФИО3 в судебных заседаниях, а именно: 13 мая 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14 октября 2021 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, 19 июля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, 16 февраля 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика издержек по оплате проезда на такси в размере 17 000 рублей, признав заявленный размер не отвечающим принципу разумности, указав, что использование услуг такси для обеспечения явки в суд с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным. Судом отмечено, что стороной истца не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленной ко взысканию суммы судебных издержек по оплате за проезд.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина