Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смехнова Д.А. к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, признании незаконными и отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании, об отмене поручения выполнять дополнительную работу, об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Томилиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Смехнов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат») о признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, признании незаконными и отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании, об отмене поручения выполнять дополнительную работу, об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Смехнова Д.А. к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, о признании незаконным отстранения от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы, о признании незаконным направление на внеочередной медицинский осмотр, о признании незаконным и отмене распоряжения № №-Р-л/с от 21 июля 2021 года о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р-л/с от 22 июля 2021 года о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р-л/с от 23 июля 2021 года об отмене поручения выполнять дополнительную работу, о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р-л/с от 23 июля 2021 года об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 22 июля 2021 года в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, удовлетворено в части. Признаны незаконными: распоряжение начальника автотранспортного цеха №-р л/с от 29 июня 2021 года о выполнении Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар. № работ слесарем по ремонту автомобилей; распоряжение начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 21 июля 2021 года и №-Р л/с от 22 июля 2021 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговора. С АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2021 года отменено в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Смехнова Д.А. о признании незаконными распоряжений начальника автотранспортного цеха АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» об объявлении простоя, об отстранении от работы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, отказа во взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы.

В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным направление АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Смехнова Д.А. 14 июля 2021 года на внеочередной медицинский осмотр; признано незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» №-Р-лс от 14 июля 2021 года об отстранении Смехнова Д.А. от работы с 14 июля 2021 года до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы; признано незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» №-Р-л/с от 23 июля 2021 года об объявлении простоя Смехнову Д.А.; с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Д.А. взыскана заработная плата за период с 14 июля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 24070 рублей 56 копеек. Решение суда в части взыскания с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Д.А. компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 15000 рублей. С АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3022 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной представителем АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Томилиной И.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2017 года Смехнов Д.А. принят на работу в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна № водителем автомобиля БелАЗ, занятым на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 100 тонн, впоследствии переведен в автотранспортный цех, отделение эксплуатации транспортного средства, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере (автомобили грузоподъемностью свыше 200 тонн).

Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-р л/с от 29 июня 2021 года установлена обязанность провести стажировку Смехнову Д.А. по должности слесаря по ремонту автомобилей с 29 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в связи с невозможностью выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя в связи с восстановительным ремонтом а/м БелАЗ гар. №.

По окончании прохождения стажировки допустить Смехнова Д.А. к самостоятельной работе слесарем по ремонту автомобилей и направить его с 07 июля 2021 года по 31 июля 2021 года для проведения ремонтных работ а/м БелАЗ гар. № на участок по ремонту транспортных средств, в бригаду текущего ремонта в распоряжение мастера ФИО6

От ознакомления с данным распоряжением Смехнов Д.А. отказался.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 21 июля 2021 года Смехнов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд-задания в качестве слесаря по ремонту автомобилей в смену с 08.00 до 20.00 10 июля 2021 года.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 22 июля 2021 года Смехнов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд-задания в качестве слесаря по ремонту автомобилей в смену с 20.00 до 08.00 12 июля 2021 года.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха от 22 июля 2021 года действие распоряжения №-р л/с от 29 июня 2021 года о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар. № отменено с 23 июля 2021 года.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 23 июля 2021 года в связи с отказом Смехнова Д.А. выполнять порученную ему дополнительную работу слесаря по ремонту автомобиля отменено с 23 июля 2021 года поручение Смехнову Д.А. дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей и отменена процентная доплата за совмещение по данной профессии.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха от 09 сентября 2021 года распоряжения от 21 июля 2021 года и от 22 июля 2021 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. отменены с 09 сентября 2021 года.

14 июля 2021 года начальником автоколонны ФИО7 выдано направление Смехнову Д.А. на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с пунктами 8, 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работника, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н (далее – Порядок).

Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-Р-лс от 14 июля 2021 года в связи с отказом Смехнова Д.А. от прохождения обязательного медицинского осмотра последний был отстранен от работы водителя с 14 июля 2021 года до прохождения обязательного медицинского осмотра.

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», Поликлиника № от 22 июля 2021 года не выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Распоряжением начальника автотранспортного цеха №-Р лс от 23 июля 2021 года распоряжение №-Р лс от 14 июля 2021 года об отстранении от работы отменено с 22 июля 2021 года.

Согласно табелю рабочего времени Смехнов Д.А. был отстранен от работы в период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года включительно.

Разрешая спор, признавая незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха №-р л/с от 29 июня 2021 года о выполнении Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ, гар. № работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 21 июля 2021 года и №-Р л/с от 22 июля 2021 года о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности № от 01 января 2021 года истец не подписывал, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не имел оснований для перевода истца, занимающего должность водителя, на должность слесаря по ремонту автомобилей, и, как следствие, не имел оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за отказ от выполнения работ по должности слесаря.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения начальника автотранспортного цеха №-Р л/с от 23 июля 2021 года, согласно которому отменено с 23 июля 2021 года поручение Смехнову Д.А. дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей и процентная надбавка за совмещение по данной профессии, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе отменить незаконно изданное распоряжение самостоятельно и не начислять доплату за работу, которую работник не выполнял.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника автотранспортного цеха №-Р-лс от 14 июля 2021 года об отстранении истца от работы с 14 июля 2021 года до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы и признании незаконным направления его ответчиком на внеочередной медицинский осмотр 14 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, и в связи с отказом истца от его прохождения – для отстранения от работы до прохождения медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным направления Смехнова Д.А. на внеочередной медицинский осмотр, равно как и распоряжения начальника автотранспортного цеха №-Р-лс от 14 июля 2021 года об отстранении истца от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра, указав, что пунктом 19 указанного выше Порядка предусмотрено, что направление работодателем работника на внеочередной медицинский осмотр возможно при наличии медицинских рекомендаций, которые должны быть выданы медицинскими работниками по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. Ни во время периодического медицинского осмотра, который истец проходил в феврале 2021 года, ни после закрытия им листков нетрудоспособности, медицинских рекомендаций от медицинских работников для направления Смехнова Д.А. на внеочередной медицинский осмотр не было.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в связи с отстранением истца от работы в период с 14 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 24070 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения №-Р-лс от 23 июля 2021 года об объявлении простоя, отметив, что формулировка «в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ, гар. №» не соответствует положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для объявления Смехнову Д.А. простоя у работодателя не имелось.

Учитывая дополнительный факт нарушения трудовых прав истца, неоднократность допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 76, 213, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Томилиной И.В. в кассационной жалобе доводы о том, что нетрудоспособность работника является самостоятельным основанием для направления работодателем на внеочередной медицинский осмотр; направление истца на медицинский осмотр было во избежание несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также при наличии десяти его листков нетрудоспособности за год, что истец согласился с данным требованием работодателя и прошел медицинский осмотр являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Ссылки жалобы на то, что судебной коллегией не истребована и не была изучена производственно-техническая инструкция водителя автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не дана оценка доводам ответчика относительно того, что в автотранспортном цехе, автоколонне № всего 7 автомобилей грузоподъемностью более 200 тн, за истцом не закреплен никакой БелАЗ являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что все остальные 28 водителей выполняют ремонтные работы, Смехнов Д.А. отказался от выполнения дополнительных работ в виде слесаря по ремонту оборудования, но при этом подтвердил, что доплату за совмещение дополнительной профессии получал являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: