Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности организации и развитии фермерского хозяйства,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 мотивировал исковые требования тем, что в соответствии с п.1.1 договора стороны взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью организации и развития фермерского хозяйства в <адрес>. Согласно п. 2.2 договора, вкладом ФИО1 (Стороны-2) по договору, является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства. Добросовестно выполняя свои обязательства по договору, истец создал отдельное предприятие - крестьянское (фермерское) хозяйство и нес расходы по его созданию и обеспечению жизнедеятельности. Ответчиком в нарушение п.3.11 договора так и не было передано крестьянскому (фермерскому) хозяйству недвижимое имущество, которое принадлежало <адрес> и находилось в аренде у ответчика, в субаренду. В результате систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден прекратить деятельность созданного фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки сторонами согласована сумма, затраченная истцом, 135 768 долларов США, что соответствовало 8 825 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о согласовании размера инвестиций по арендуемому объекту. Размер вложенных истцом денежных средств составил сумму, эквивалентную 135 765 долларов США. ФИО2 систематически не исполнял взятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям, в то же время систематически незаконно получал при этом от истца (Стороны-2) денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В соответствии с п.4.4 Договора, в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств, предусмотренных договором, повлекшего причинение истцу (Стороне-2) убытки, ответчик (Сторона- 1) возмещает истцу (Стороне-2) причиненный ущерб в двойном размере. В соответствие с п. 4.4 Договора, в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств по договору, в результате которого осуществление совместной деятельность становится невозможным, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) стоимость внесенных инвестиций в двойном размере. Поскольку по условиям договора ответчик возмещает истцу стоимость внесенных инвестиций в двойном размере, сумма подлежащая возврату истцу (Стороне-2) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 190 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в сумме 21 190 669 рублей, однако денежные средства не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 190 669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности.

В данной части иска принято новое решение, которым расторгнут договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы. От него поступил отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО2 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1 которого, стороны взяли на себя обязательства путём объединения имущества и усилий совместно действовать без создания юридического лица с целью организации и развития фермерского хозяйства в <адрес>.

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество, вложенное и созданное в ходе осуществления совместной деятельности по организации фермерского хозяйства, будет закреплено за Сторонами на праве общей долевой собственности. Полученные в результате осуществления совместной деятельности доходы и иные материальные блага подлежат разделу между сторонами в равных долях (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора вкладом ответчика (Стороны-1) является предоставление под совместное использование группы инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество - склад свинофермы, свинарники, т.д. (перечень которого перечислен в данном пункте договора), предоставленного ему в аренду согласно договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора определено, что вкладом истца (Стороны-2) является организация и ведение фермерского хозяйства, несение расходов на осуществление арендных платежей за арендуемое имущество, инвестирование дополнительных средств в развитие фермерского хозяйства.

Порядок, размер и способ финансирования и материального обеспечения совместных проектов может определяться сторонами отдельными соглашениями, заключенными во исполнение данного договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что истец (Сторона-2) имеет право на возмещение вложенных инвестиций за счёт будущей прибыли по результатам совместной деятельности.

В соответствии с п. 3.11 договора, в процессе осуществления совместной деятельности Стороны обязуются создать отдельное предприятие, в котором Стороны будут являться учредителями, имеющими равные доли. При этом, ответчик (Сторона-1) обязуется передать в субаренду созданному предприятию арендованное ответчиком имущество по договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего осуществления совместной деятельности.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств, предусмотренных договором, повлекшего причинение истцу (Стороне-2) убытков, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) причиненный ущерб в двойном размере.

Согласно п. 4.8 договора, в случае нарушения ответчиком (Стороной-1) своих обязательств по договору, в результате чего осуществление совместной деятельности становится невозможным, ответчик (Сторона-1) возмещает истцу (Стороне-2) стоимость внесенных инвестиций в двойном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма, вложенная истцом на основании договора о совместной деятельности 135 768 долларов США, эквивалентных 8 825 000 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о согласовании размера инвестиций, по которому стороны согласовали, что размер вложенных ФИО1 денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества (свинофермы) составил 135 765 долларов США.

Согласно п. 2 данного соглашения, ответчик (Сторона-1) компенсирует истцу (Стороне-2) половину от вложенных денежных средств на развитие арендуемого объекта движимого и недвижимого имущества. Указанный в п.1 размер денежной суммы подлежит возврату ФИО1 за счет полученной в дальнейшем прибыли от совместного использования торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была последним получена и оставлена без удовлетворения.

Из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уведомлён о прекращении действия указанного договора аренды, также ему было предложено вернуть в течение тридцати календарных дней со дня направления письма объект аренды по акту приема-передачи, в связи с чем, Департамент считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок данный договор аренды не перезаключался.

Из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что информация о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ФИО1, в том числе по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте отсутствует.

В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- РДИ, в Реестр собственности <адрес> включена группа инвентарных объектов недвижимого имущества свинофермы, расположенной по адресу: <адрес>. Однако акт передачи имущества по данному распоряжению, а также документы, свидетельствующие об оценке принятого имущества, отсутствуют, в связи с тем, что имущество на момент включения в реестр собственности <адрес> находилось в пользовании у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-20/2020, которым отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ возобновленным. Указанным решением установлено, что по условиям договора аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе: склад свинофермы с навесом, инв. №, свинарник инв. №, котельная, административное здание, водоем, сарай, навес, навес, навес, уборная, свинарник резервный, прицеп 2 П№ инв. №, прицеп ГТПВ инв. №, транспортер ТЭН-160 инв. №, транспортер ТЭН-160, кормодробилка инв. №, холодильная камера (холодильник) инв. №, КТП-389, телефонизация инв. №, емкости для воды (5 м. куб., 25 м. куб., 25 м. куб.) вагонетка, прочие сооружения, забор, линия электропередач (6 столбов, воздушный кабель 150 м), 2 молниеотвода, подземный кабель (200 м), свиноматки - 35 голов, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013№ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> известил предпринимателя ФИО2 о прекращении договора и предложил возвратить арендованное имущество по акту приёма-передачи.

Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу №А84-4504/2020 по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 1041 - 1043, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о реализации сторонами договора и намерения действовать совместно не представлено, спорный договор, заключёФИО4 в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, не приведён сторонами в соответствие гражданского законодательства Российской Федерации, стороны договора не создали отдельное предприятие, где стороны должны являться учредителями, не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по договору, что стороны совместно формировали общее имущество, отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком от истца денежных средств.

Отменяя решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество не может использоваться сторонами для совместной деятельности (основной цели заключения договора сторонами - фермерского хозяйства) и получения прибыли, срок договора аренды, на основании которого ответчик имел право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, истёк в 2015 году, срок договора аренды не продлён, ответчику отказано в суде в признании договора аренды недвижимого имущества - свинофермы возобновленным, в настоящее время имеется спор в суде о расторжении договора аренды между ответчиком и ДИЗО, который выступает от имени собственника данного имущества – <адрес>. Оставляя решение в остальной части без изменения, исходил из того, что поскольку в силу положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по внесению вкладов по договору о совместной деятельности происходит не в пользу другой стороны (контрагента), а в пользу созданного простого товарищества (в общее дело) и внесенное имущество приобретает статус общей долевой собственности участников договора, то правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, по заявленным в иске основаниям, не имеется, а также из того, что указанный истцом размер вложенных денежных средств на основании договора о совместной деятельности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание не может являться безусловным основанием для отмены заочного решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что после возобновления рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, указанных в заявлении об отмене заочного решения, которые могли повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из вышеперечисленного следует, что стороны не могут быть лишены права предоставления доказательств, однако, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В данном случае нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10

Постановление05.10.2021