Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-638/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ДГИ <адрес> и Правительства Москвы по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил изъять для государственных нужд недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить сумму возмещения в размере 720 300 руб., установить порядок возмещения и исполнения судебного решения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.201 распоряжения ДГИ <адрес>№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке № выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для государственных нужд <адрес> изъято нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 751 руб. с установлением определенных условий возмещения.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги», согласно п. 201 Приложения к которому изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение истца. ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества в размере 797 751 руб., установив порядок возмещения. При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не направлял ему для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, с учетом пп. 3 п. 3 ст. 56.10 ЗК РФ. Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не была предложена возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому со ссылкой на п. 3 ст. 56.9 ЗК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи