Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор, перенести от границы зеленые насаждения, не препятствовать в установке забора,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Ишимского районного суда Тюменской области ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, об обязании ФИО3 произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью, убрать находящийся на северо-восточной части земельного участка истцов, возведенный ею деревянный забор, убрать на своем земельном участке от межевой границы со стороны участка истцов на расстоянии 1 м теплицу и все среднерослые деревья и кустарники, не чинить препятствий ФИО2, ФИО1 при установки забора по межевой границе.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты>. Фактические границы земельного участка Г-вых не совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), часть их земельного участка находиться в пользовании ФИО3 17 мая 2016 года кадастровый инженер ФИО5 произвел вынос местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью в виде деревянных кольев, которые ФИО3 уничтожила, занимаемую ею часть земельного участка Г-вых освободить без решения суда отказывается, препятствует ФИО6 в установлении забора между участками. Теплица и насаждения, расположенные на участке ФИО7 в непосредственной близости от смежной границы препятствуют использованию участка истцов, создают затенение и распространение корневой системы на участок Г-вых.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются представленные с кассационной жалобой ФИО3 новые доказательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения его границ и площади.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела было установлено наложение фактических границ земельного участка ФИО3 на границы земельного участка Г-вых, установленных в результате проведенных кадастровых работ, признанных судом соответствующими требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наложение фактических границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истцов, действительность сведений ЕГРН о границах которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, пришел к выводу, что в целях устранения нарушений прав собственников земельного участка на ФИО3 надлежит возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа возведенного ею деревянного забора и нечинению препятствий по возведению нового забора в соответствии с юридическим границами участков.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу теплицы, освобождению территории вдоль смежной границы от среднерослых деревьев и кустарников, а также восстановлению межевых знаков, суд исходил из доказанности нарушения прав истцов, как смежных землепользователей, несоблюдением ФИО3 требований санитарных норм и правил, а также неправомерных действий ответчика по уничтожению межевых знаков, установленных кадастровым инженером по заказу истцов, и преданных последним на сохранность.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судам следовало установить правомерно ли истцы внесли сведения о границах своего участка в реестр, которые отличаются от границ приобретенного ими участка в 2005 году, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание сведений ЕГРН о смежной границе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом обстоятельства, связанные с межеванием спорного участка, местоположением смежной границы были предметом исследования при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, юридически значимые обстоятельства были установлены. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов суда и оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному иску ФИО8

Не состоятельными являются довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу для установления действительных границ, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом факт не соответствия местоположения деревянного забора, о демонтаже которого заявлены требования, сведениям ЕГРН о местоположении границы установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждена материалами государственного земельного надзора.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи