Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО10, от ФИО1 к ФИО3 В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной форме заключен договор купли-продажи названной квартиры. Свои обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества ФИО3 исполнил надлежащим образом. В 2018 году истец обратился в Росреестр по Москве для регистрации перехода прав по сделке, однако получил отказ, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах продавца на квартиру и личного заявления ФИО1 о регистрации ранее возникшего у неё права, равно как и документов об этом. Приобретенная квартира передана ответчиком истцу, который владеет и пользуется жилым помещением на протяжении более 21 года, ФИО1 необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не производит.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО10, от ФИО1 к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. Продавец продал вышеуказанную квартиру покупателю за 178 193,31 руб. (п. 1, 2, 5 договора). Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес>ФИО10 и зарегистрирован в реестре за номером 1 д-170.

Предъявляя требования, ФИО3 указывал, что свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 178 193,31 руб. он исполнил, однако ФИО1 необоснованно уклонилась от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвела; Росреестр <адрес> отказал в оформлении спорного договора в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах и отсутствии личного заявления продавца - ФИО1 на спорную квартиру, равно как документа, свидетельствующего о её праве собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 8, 8.1, 11, 130, 131, 231, 459, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены принятые на себя по договору купли-продажи недвижимости обязательства, спорное имущество фактически передано в пользование истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 432, 551, 556 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, включая пояснения сторон, а также составленную от имени ФИО1 матерью истца ФИО11 расписку и акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 330 ГПК РФ, поскольку факт исполнения ФИО3 своей обязанности по оплате договора купли-продажи своего подтверждения не нашел, как и факт владения спорным имуществом с момента его заключения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного гражданского дела апелляционным судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу апелляционного определения применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи