Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-465/2022 по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010 с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03.02.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению работодателю должника ООО «Касторама РУС». Поскольку удержание денежных средств с заработной платы ФИО1 не производилось, 19.08.2019 АО «СОГАЗ» направило в ООО «Касторама РУС» запрос о причинах отсутствия удержаний. По сведениям ООО «Касторама РУС» в связи с увольнением сотрудника исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по месту открытия исполнительного производства. Согласно ответу на обращение, полученному из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, единственное исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 11.02.2011. Поскольку ООО «Касторама РУС» не представлены документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя АО «СОГАЗ» или ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительный лист утрачен работодателем должника в рамках его исполнения по удержанию из заработной платы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года, заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2491/2010 в отношении должника ФИО1, АО «СОГАЗ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование доводов указывает на то, что в период с 2011 по 2017 года исполнительный лист находился у судебных приставов-исполнителей на исполнении, однако за 6 лет, не получая исполнения, взыскатель не предпринимал никаких мер для выяснения причин отсутствия взыскания. Кроме того, должник в этот период имел заработок, свои доходы не скрывал, о наличии исполнительного производства ему известно не было. Предъявление взыскателем исполнительного листа напрямую работодателю после окончания исполнительного производства, является нарушением закона и является неосмотрительностью самого взыскателя, за которую должник ответственности нести не должен. Кроме того, с момента направления работодателю должника исполнительного листа (30 октября 2018 года) до даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более 3 лет, при этом, повторный запрос АО «СОГАЗ» о возврате исполнительного листа в ООО «Касторама РУС» был направлен спустя 2 года после направления первого запроса аналогичного содержания. Полагает, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом. Кроме того, указывает на то, что является в исполнительном производстве более слабой стороной. Также просьба о выдаче дубликата исполнительного листа на всю сумму, взысканную по решению суда, нарушает его права, как должника, поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительного производства было произведено удержание на сумму 549,52 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выше приведенные основания отсутствуют.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010 с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Решение вступило в законную силу 29.12.2010

На основании указанного решения, Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист № 2-2491/2010 от 16.11.2010 (серия ВС № <данные изъяты>), который 24.01.2011 направлен в адрес взыскателя ОАО «СОГАЗ».

Согласно справке ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 10.01.2022 об отсутствии исполнительного документа, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 11.02.2011 № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2491/2010 от 16.11.2010 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 123 600 руб. в пользу взыскателя ОАО «СОГАЗ». Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 03.02.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 549,52 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «СОГАЗ».

30.10.2018 АО «СОГАЗ» направил в адрес ООО «Касторама РУС» заявление о принятии исполнительного листа по месту работы должника с приложением оригинала исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты>.

19.08.2019 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлен запрос о предоставлении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы должника ФИО1 В соответствии с ответом ООО «Касторама РУС» от 08.10.2019, ФИО1 не работает в компании ООО «Касторама РУС» с 13.03.2019.

22.10.2019 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление о разъяснении причин отсутствия удержаний с заработной платы должника за период с ноября 2018 по март 2019, также содержащее просьбу о возврате оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя.

22.07.2021 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление с просьбой вернуть оригинал исполнительного листа или выдать справку об утрате. 13.08.2021 ООО «Касторама РУС» в ответ на заявление АО «СОГАЗ» указало, что после увольнения ФИО1 исполнительный лист должен находиться в соответствующем отделе судебных приставов по месту открытия исполнительного производства.

20.12.2021 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление о направлении документа, подтверждающего направление и/или получение территориальным отделом УФССП по Пермскому краю оригинала исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

20.12.2021 АО «СОГАЗ» направил в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос о направлении информации о наличии исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, выдачи справки об утрате указанного исполнительного листа.

В ответ на обращение АО «СОГАЗ» ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указало, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 11.02.2011, после окончания которого исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией. Данный ответ поступил в АО «СОГАЗ» 31.01.2022.

Исходя из ответа ООО «Касторама РУС», предоставленного на основании запроса суда первой инстанции, ООО «Касторама РУС» не обладает оригиналом исполнительного листа, поскольку направление взыскателем исполнительного листа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме 25 000 руб., в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказ организации в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным. Со стороны АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие факт направления оригинала исполнительного листа в адрес ООО «Касторама РУС», не представлены.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, установив, что после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 исполнительный лист в течение установленного ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем был предъявлен к исполнению по месту работы должника в ООО «Касторама РУС», что подтверждается заявлением от 30.10.2018 о принятии исполнительного листа по месту работы должника с приложением оригинала исполнительного листа, сведений о том, что данный исполнительный лист в организацию по месту работы должника не поступал, материалы дела не содержат, с момента предъявления исполнительного листа для исполнения по мету работы должника взыскателем в течение трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства в 2017 году совершались действия по выяснению причин отсутствия удержаний денежных средств, проводились мероприятия по розыску оригинала исполнительного документа, до настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда, ФИО1 не погашена, пришел к выводу о наличии оснований считать причины пропуска срока АО «СОГАЗ» для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем восстановил срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа, установив факт его утраты при пересылке ООО «Касторама РУС» взыскателю либо в отдел судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в дополнение также указал на то, что срок для предъявления в суд требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем АО «Согаз» не нарушен, поскольку об отсутствии исполнительного документа у работодателя должника и в отделе судебных приставов АО «Согаз» стало известно 26.01.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Согаз» обратилось 07.02.2022, то есть в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу ФИО1 в пределах содержащихся в ней доводов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что АО «СОГАЗ» в период с 2011 года по 2017 года не предпринимало попытки по установлению причин отсутствия удержаний по исполнительному производству с должника ФИО1, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. При этом, юридически значимыми обстоятельствами в данном контексте, являются события и факты, имеющие место в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым называемое выше должником обстоятельство не относится.

Установив, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства взыскатель предъявлял лист к исполнению по месту работы ФИО1, при этом, сведений о том, что работодатель должника данный лист в 2018 году не получал, материалы дела не содержат, из переписки ООО «Касторама РУС» со взыскателем в период с 2019 года по 2021 год следует, что исполнительный лист в связи с увольнением должника в 2019 году должен был быть направлен в отдел судебных приставов-исполнителей, а кроме того, не мог быть принят к исполнению по месту работы должника, поскольку содержал требования к исполнению на сумму, свыше 25 000 руб., при этом, работодателем не сообщалось, что данный исполнительный лист в ООО «Касторама РУС» не поступал; при получении ответа от ОСП по Дзержинскому району г. Перми об отсутствии в отделе исполнительного листа в 2022 году взыскатель в течение месяца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; принимая во внимание, что в течение трех лет взыскатель предпринимал попытки к исполнению и розыску исполнительного документа, а также то, что исполнительный лист был утрачен при пересылке работодателем должника в отдел судебных приставов либо взыскателю, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях взыскателя признаков недобросовестного поведения и наличию оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи его дубликата.

Ссылки в жалобе на то, что ранее в рамках возбужденного исполнительного производства частично долг был погашен, дубликат исполнительного листа же судами выдан на сумму, взысканную решением суда, что нарушает права должника, не влекут отмены судебных актов, поскольку вопросы частичного исполнения решения суда при выдаче дубликата исполнительного листа подлежат разрешению судебным приставом при возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа и в ходе его исполнения его требований.

В целом, все доводы кассационной жалобы заявителя были рассмотрены судами, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и исследованных в суде доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья