Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-393/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Автаеву В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Автаеву В.В., указав, что по результатам инвентаризации, проведенной с 12 по 15 ноября 2021 года, назначенной приказом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» от 12.11.2021 № 433 «О проведении инвентаризации» была выявлена недостача на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» Автаева В.А. в сумме 207 185,53 руб.

По данному факту ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» проведена служебная проверка (исх. № от 10.12.2021), по результатам которой установлено следующее.

16.11.2021 года в адрес руководства ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» о том, что в ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» от 12.11.2021 № 433 «О проведении инвентаризации», выявлен факт недостачи на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» Автаева В.А.

Автаев В.В. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебнопроизводственного процесса и сбыта продукции центр в трудовой адаптации осужденных на основании приказа ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» от 08.02.2019 № «О приеме на работу по совместительству Автаева В.В.».

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 08.02.2019 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

01.11.2021 в адрес руководства ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области поступило заявление Автаева В.В. на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения майора внутренней службы П.№ от 01.11.2021 «Об освобождении от работы по совместительству» (освобожден 02.11.2021).

В целях установления остатков товарно-материальных ценностей хранящихся на складе учреждения 12.11.2021 комиссией произведена ревизия. Автаев В.В. отказался участвовать в проводимой ревизии, сославшись на своё увольнение с этой должности. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества па сумме 207 185,53 руб.

В ходе проведения служебной проверки Автаев В.В. отказался от каких-либо объяснений, устно пояснив, что всё имущество было на месте, о недостачах ему не известно. Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, добровольно не погасил, требование о добровольном погашении ущерба оставил без ответа.

Просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 207 185,53 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении искового заявления ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Автаеву В.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу стати 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 08.02.2019 Автаев В.В. был принят на 0,5 ставки должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных на условиях внутреннего совместительства в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

В этом же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от 01.11.2021 Автаев В.В. освобожден от работы по совместительству с вышеуказанной должности со 02.11. 2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом от 12.11.2021 № 433 «О проведении инвентаризации» постановлено: 1) провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете у Автаева В.В., заведующего складом ОМТО УПП и СП ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в период с 12.11.2021 по 15.11.2021; 2) передать материальные ценности от материально - ответственного лица Автаева В.В., заведующего складом ОМТО УПП и СП ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, материально - ответственным лицам: Б., старшему мастеру цеха № 3 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, лейтенанту внутренней службы; М. старшему инженеру группы технического контроля ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, лейтенанту внутренней службы; Т., начальнику цеха № 1 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, капитану внутренней службы; Г., старшему мастеру цеха № 1 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, капитану внутренней службы; 3) для проведения инвентаризации имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области создать рабочую инвентаризационную комиссию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и утвердить её состав: Р., Н., Х., Д.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача на складе сырья и материалов у материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Автаева В.А. в сумме 207185,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвентаризация проведена истцом с нарушениями порядка ее проведения, установленными Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в отсутствие материального ответственного лица Автаева В.В., спустя 10 дней после его увольнения и в период его нетрудоспособности, при этом до момента увольнения работодатель не обеспечил и не организовал передачу товарно-материальных ценностей от Автаева В.В., пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не имеется оснований полагать, что выявленная недостача образовалась в период замещения Автаевым В.В. должности заведующего складом и по его вине, а не после увольнения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, поскольку судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка собранных по делу доказательств, нарушений порядка исследования и оценки которых не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение инвентаризации назначено ранее, а ответчик до своего увольнения уклонялся от ее проведения, о наличии договора о полной материальной ответственности, о круге должностных обязанностей ответчика были предметом рассмотрения и исследования судов, однако объективных препятствий к своевременному проведению истцом инвентаризации, судами не установлено и по материалам дела не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства, а также анализа представленных истцом доказательств о наличии ущерба, причиненного по вине ответчика, который судами был признан не подтвержденным.

Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которая не может быть положена судом в основу для выводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко