Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-54/2020 по кассационной жалобе ответчика Саливонова С.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части № 1. о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 2.<звание> запаса Саливонова Сергея Валерьевича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, иск командира войсковой части № 1. о привлечении Саливонова С.В. к полной материальной ответственности в размере 2709478 руб. 85 коп. удовлетворен с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В счет возмещения материальной ущерба, причиненного ответчиком в период прохождения военной службы в войсковой части № 2., с Саливонова С.В. взыскано 1500000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 г., ответчик, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование этого Саливонов С.В. приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что предусмотренных в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований по делу не установлено, поскольку требования искового заявления подтверждены только материалами служебного разбирательства, которым время утраты имущества и движение материальных ценностей в период с 2014 по 2017 г. не выяснены, а выводы о виновности ответчика сделаны без учета его нахождения на лечении и в командировках, непривлечения к уголовной ответственности по итогам прокурорской проверки по факту недостачи имущества.

По мнению ответчика, войсковая часть № 1. не является надлежащим истцом, поскольку на момент предъявления иска он военнослужащим уже не являлся, а ущерб причинен имуществу, закрепленному за войсковой частью № 2..

Им также утверждается, что размер ущерба определен судами без учета износа утраченного имущества и его категорийности, доказывание его вины в причинении ущерба произведено с нарушением требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей, заинтересованными в исходе дела по мотиву их причастности к недостаче имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств.

Гражданское дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и действовавшими нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу требований статей 75, 82, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пунктов 242 и 276 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, на <звание> Саливонова С.В. была возложена обязанность организовывать учет, хранение и сбережение вверенных материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Саливонов С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 2. в должности <данные изъяты> дивизиона с 2010 г. по 22 августа 2017 г., после чего был переведен к новому месту службы - в войсковую часть № 1., из списков которой, в связи с увольнением с военной службы был исключен 11 ноября 2019 г.

В период прохождения военной службы в войсковой части № 2. в должности <данные изъяты> дивизиона Саливонов С.В., приняв в ноябре 2015 г. и в ноябре 2016 г. под отчет материальные ценности, закрепленные за подразделением, в том числе <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом.

10 августа 2017 г. комиссией войсковой части № 2. в ходе приема передачи дел и должности ответчиком выявлен некомплект материальных средств в изделиях, входящих в состав <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> 45 шт., <данные изъяты> -1647 шт., <данные изъяты> -16 шт.

После получения ответов заводов-изготовителей о количестве входящих в утраченные изделия драгоценных металлов в мае 2019 г. сумма ущерба определена в размере 2709478 руб. 85 коп.

6 сентября 2019 г. командир войсковой части №. направил материалы для привлечения Саливонова С.В. к материальной ответственности по новому месту его службы – войсковую часть № 1..

Исковое заявление к ответчику направлено представителем командира войсковой части № 1. в гарнизонный военный суд 17 декабря 2019 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды правильно исходили из положений части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 2, 5, 6 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статей 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что командованием установлена виновность Саливонова С.В. в утрате переданного ему под отчет в ноябре 2015 г. и ноябре 2016 г. имущества на общую сумму 2709478 руб. 85 коп., в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, все заявленные ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, в силу которых Саливонов С.В. может быть освобожден от ответственности за сохранность вверенного имущества, не установлено.

Кроме того, судами обосновано не признано в качестве обстоятельств, исключающих материальную ответственность Саливонова С.В., его нахождение в командировках и на лечении, поскольку установлено, что ответчик в силу занимаемой воинской должности <данные изъяты> дивизиона, обладая для этого необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, закрепленное за ним имущество в установленном порядке никому не передал, фактически, относясь к этому безразлично.

В силу положений пунктов 5, 107, 119, 149 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № (далее - Руководство), пункта 5 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № (далее - Порядок), изменение категории имущества и истечение сроков эксплуатации, на которые обращается внимание автором кассационной жалобы, не являются основаниями для уменьшения цены материальных ценностей либо списания с бухгалтерского учета.

Согласно пункту 51 Руководства лом и отходы черных, цветных металлов, драгоценных металлов и камней, полученных от непригодных к использованию материальных ценностей либо после их списания, подлежат принятию на учет.

В пунктах 5, 20, 21 Порядка также определено, что истечение установленных сроков эксплуатации материальных ценностей, не являются основаниями для списания содержащихся в них цветных и драгоценных металлов.

Судами установлено, что размер ущерба по утраченным ответчиком материальным ценностям, которые выслужили срок службы и подлежали списанию, определен не стоимостью этих изделий, а ценой содержащихся в них драгоценных металлов.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не находит оснований для вывода о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен судами с нарушением требований статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно статье 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае, а также в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, производится по последнему месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Изложенное правовое регулирование означает, что передача вопроса о возмещении ущерба войсковой части № 2. командиру войсковой части № 1., предъявление последним соответствующего иска в суд, основано на нормах законодательства, действовавшего до 12 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и разъяснениями о его применении, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать не момент, когда стало известно о недостаче, а день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим.

С момента выявления недостачи в июле-августе 2017 г. и до рассмотрения иска командира войсковой части судом 17 марта 2020 г. трехлетний срок, в течение которого должен решаться вопрос о материальной ответственности военнослужащего, пропущен не был.

При таких данных заявления Саливонова С.В., фактически полагающего, что из-за неустановления времени утраты имущества в отношении него не соблюден трехгодичный срок привлечения к материальной ответственности, отклоняются, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменений в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Санкт-Петербургского военного суда от 17 марта 2020 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 8 октября 2020 г., подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г., принятые по исковому заявлению о привлечении Саливонова Сергея Валерьевича к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов