Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Брикун Владимира Николаевича, Хняч Вадима Васильевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Хняч Вадима Васильевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года,

установил:

Брикун В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года исковые требования Брикун В.Н. удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 115 411 рублей 48 копеек, в том числе 46 773 рубля 91 копейка в счет возмещения страховой выплаты, 42 523 рубля 22 копейки - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1627 рублей 39 копеек в счет компенсации судебных расходов, 23 386 рублей 96 копеек штраф.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по делу с Брикун В.Н. на Хняч В.В.

17 июня 2021 года Хняч В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года заявление Хняч В.В. удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа ФС №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года определением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года отменено. Судом было принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Хняч В.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хняч В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что во исполнение решение суда 27 мая 2016 года Брикун В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Брикун В.Н. на Самойлова С.В.

30 декабря 2015 года Брикун В.Н. заключил с Самойловым С.В. договор уступки права требования возмещения и иных платежей по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 декабря 2015 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года удовлетворено заявление Самойлова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Славянского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

При вынесении данного определения суд установил, что исполнительный лист к исполнению предъявлялся, но исполнительное производство не возбуждалось, взыскание не производилось, так как исполнительный лист утрачен.

Дубликат исполнительного листа ФС № получен Самойловым С.В.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что Самойлов С.В. 14 апреля 2021 года передал Хняч В.В. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения по страховому случаю от 18 декабря 2015 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года произведена замена взыскателя Брикун В.Н. на Хняч В.В.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного 23 апреля 2021 года дубликата исполнительного листа ФС №, отсутствует.

Самойловым С.В. к исполнению в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление Хняч В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, не исполнен, срок пропущен взыскателем по объективным причинам с учетом необходимых процессуальных действий (замены взыскателя, исправления описки решении суда).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, при этом указал, что возникновение права на обращение с заявлением о правопреемстве, по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может являться уважительной причиной пропуска названного срока. Замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его. Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав. Взыскатели, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований не согласиться с результатами данной судом апелляционной инстанции оценки, приведенным истцом (правопреемником) доводам в подтверждение пропуска срока, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судебный акт соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хняч Вадима Васильевича – оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев