Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 02-001/94/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Нозину Николаю Александровичу, Горбунову Александру Сергеевичу, Баумштарику Владимиру Александровичу, Логвиненко Геннадию Валентиновичу о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования

по кассационной жалобе Нозина Николая Александровича, Горбунова Александра Сергеевича, Баумштарика Владимира Александровича, Логвиненко Геннадия Валентиновича на апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТСН «Дружба» обратился в суд с исками к ответчикам, указав, что Нозин Н.А., Горбунов А.С., Баумштарику В.А., Логвиненко Г.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Дружба». С 2020 года по 2022 год ответчики не вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, размер платы за которые установлены решениями общего собрания членов СНТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей с одной сотки с каждого земельного участка за календарный год, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать:

с ответчика Нозина Н.А. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 8 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, о оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей;

с ответчика Горбунова А.С. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 7 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 рубля, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей;

с ответчика Баумштарика В.А. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 12 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 рубль, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей;

с ответчика Логвиненко Г.В. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020, 2021, 2022 годы в размере 33 192 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 декабря 2022 года гражданские дела по искам СНТСН «Дружба» к Нозину Н.А., Горбунову А.С., Баумштарику В.А., Логвиненко Г.В. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Нозину Н.А., Горбунову А.С., Баумштарику В.А., Логвиненко Г.В. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования отказано.

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Нозину Николаю Александровичу, Горбунову Александру Сергеевичу, Баумштарик Владимиру Александровичу, Логвиненко Геннадию Валентиновичу о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать с Нозина Николая Александровича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020 2021, 2022 годы в размере 8 208 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Горбунова Александра Сергеевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020 2021, 2022 годы в размере 17 076 рублей, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Баумштарик Владимира Александровича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020 2021,2022 годы в размере 12 252 рубля, судебные расходы- за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Логвиненко Геннадия Валентиновича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2020 2021, 2022 годы в размере 33 192 рубля, судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просили отменить апелляционное определение от 11 июля 2023 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения председателя исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов от 26 июня 1980 года № 173 «Об утверждении вновь организованного коллективного садоводческого товарищества «Дружба» в районе р. Илек» создано коллективное садоводческое товарищество «Дружба».

8 апреля 1981 года на основании решения председателя исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов № 96 «О выделении земельного участка под сады-огороды садоводческому товариществу «Дружба» из фонда городского Совета» садоводческому товариществу «Дружба» из земельного фонда городского Совета выделен участок в 15 га, указано считать определившиеся ранее 146 участков на площади 10 га в этом же числе.

На основании распоряжения от 22 марта 2002 года № 256-р администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области зарегистрирован устав садоводческого некоммерческого огороднического товарищества «Дружба» по следующим уставным видам деятельности: использование выделенных земельных ресурсов для выращивания садовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, и картофеля.

3 марта 2008 года садоводческое огородническое некоммерческое объединение граждан «Дружба» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

25 августа 2017 года на общем собрании учредителей СНТСН «Дружба» утвержден устав товарищества, избраны члены правления, председатель правления.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба» зарегистрировано 30 августа 2017 года в МИФНС № 10 по Оренбургской области.

Согласно раздела 1 Устава товарищества, СНТСН «Дружба» является правопреемником СОНТ «Дружба» и осуществляет свою деятельность на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета депутатов от 26 июня 1980 года № 173 «Об утверждении вновь организованного коллективного садоводческого товарищества «Дружба» в районе р. Илек» и решения председателя исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1981 года № 96 «О выделении земельного участка под сады-огороды садоводческому товариществу «Дружба» из фонда городского Совета». Общая площадь садового земельного массива составляет 31,06 га и состоит из 320 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2022 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года Нозин Н.А. является собственником садового земельного участка, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2022 года Горбунов А.С. является собственником земельного участка площадью 1423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2022 года Баумштарик В.А. является собственником земельного участка, площадью 1021 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2022 года Логвиненко Г.В. является собственником земельного участка, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 979 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>».

21 апреля 2018 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТСН «Дружба» заключен договор энергоснабжения.

11 сентября 2017 года между СНТСН «Дружба» в лице председателя ФИО6, действующего на основании устава (арендодатель), и ООО «Объединенные электрические сети Оренбуржья» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №-Д-2017, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (сеть электроснабжения арендодателя), находящееся в пользование арендодателя и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с приложением № к договору аренды движимого имущества по договору переданы объекты движимого имущества: воздушная линия 10 кВ от опоры № отпайки на ТП № ВЛ-10кВ Си-16 до ТП-115; РТН на опоре № РЛНД СЭЩ-1 -10-П-400-УХЛ1 с приводом ПР; КТП- 115с ТМ-160 кВА; ВЛ 0,4 кВ выполнена на ж/б опорах марки СВ95 проводом СИП 4 4*25 протяженность 100 м и на деревооопорах в количестве 84 шт. проводом СИП 4 4*25 протяженностью 3327 м.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Дружба» в лице председателя ФИО6, действующего на основании устава (арендодатель), и ООО «СК «Урал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №-Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты: воздушная линия 10кВ от опоры отпайки на ТП № ВЛ-ЮкВ Си-16 до ТП-115 выполнена на ж/б опорах 3AC-35L=550 м; РТП на опоре № РЛНД СЭЩ-1-10-П-400-УХЛ1 с приводом ПР, КТП-115 с ТМ-160 кВА; ВЛ 0,4 кВ выполнена на ж/б опорах марки СВ95 проводом СИП 4 4*50 протяженность 1100 м, проводом А-25, протяженностью 2985 м.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 августа 2018 года по иску СНТСН «Дружба-1» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что линия ЛЭП и трансформаторная подстанции предназначены для обеспечения хозяйственной деятельности СНТСН «Дружба» и СНТСН «Дружба-1», образованных после прекращения деятельности СОНОГ «Дружба».

Согласно выпискам из протоколов общих собраний СНТСН «Дружба» от 16 июля 2020 года, 17 апреля 2021 года, 03 июля 2022 года утверждены размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в 2020, 2021, 2022 годы в размере 400 рублей с одной сотки каждого земельного участка за календарный год.

Истцом представлены сметы расходов на 2020 год - в размере 359 228 рублей, на 2021 год - в размере 503 228 рублей, на 2021 год - в размере 623 862 рублей, которые состоят из следующих статей расходов: электроэнергия, электрификация улиц, благоустройство и содержание улиц, вывоз мусора, охрана, противопожарная безопасность, зарплата председателя, зарплата бухгалтера, налоги, канцтовары, почтовые расходы, непредвиденные расходы.

Исходя из данных смет расходов и установленного размера членских взносов, утвержденных на общем собрании, в размере 400 рублей с одной сотки каждого земельного участка, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Нозина Н.А. - 8 208 рублей, Горбунова А.С. - 17 076 рублей, Баумштарика В.А. - 12 252 рубля, Логвиненко Г.В. - 33 192 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, статьями 3, 4, 4.1, 5, 10, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что СНТСН «Дружба» не является правопреемником СОНТ «Дружба», а земельный участок для ведения садоводства вновь созданному товариществу не предоставлялся, истец не вправе предъявлять требования о взыскании взносов к ответчикам, не являющимся членами СНТСН «Дружба», а также из обстоятельства отсутствия у истца зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Так, сославшись на пункт 8 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья указал, что в границы территории садоводства запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями общества.

Вместе с тем Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54), согласно которым, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Ввиду отсутствия иной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд со времени образования СНТ «Дружба» в 1981 году, границы существующего в настоящее время СНТСН «Дружба» являются действительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что легитимность СНТСН «Дружба» никем не оспорена, суд указал, что необходимости в наличии утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период 2020,2021, 2022 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования возложена не только на лиц, являющихся членами товарищества, но и на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным, произведенным исходя из сумм членских взносов, утвержденных на общих собраниях и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам. Доказательств иного расчета, уплаты взносов стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчики, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТСН «Дружба», плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования не внесли, требование истца в указанной части является законным, оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска не имеется.

Отсутствие договора между собственниками земельных участков и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТСН вытекает из факта находящегося во владении и распоряжении имущества истца, имеющиеся у истца правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

При этом суд исходил из того, что протоколы общих собраний СНТСН «Дружба», установивших размер платы, ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют, позицию ответчиков при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Отменяя решение мирового судьи в части основного требования, судом апелляционной инстанции разрешены требования СНТСН «Дружба» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, Соль-Илецким районным судом Оренбургской области резолютивная часть апелляционного определения от 11 июля 2023 года и мотивировочная часть указанного определения не совпадают по своему содержанию.

Так, из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции с учетом критерия сложности дела и категории спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителями работу, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, затраченного на них времени, пришел к выводу о том, что к взысканию за услуги представителя истца подлежит сумма в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Между тем в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на взыскание с Нозина Н.А., Горбунова А.С., Баумштарика В.А., Логвиненко Г.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, что при сложении составляет 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева