Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 13-245/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1200-2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г.

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № № от 29.07.2021, указывая, что третейским судьей Мартьяновым Д.А. вынесено решение, которым взыскана задолженность по договорам займа в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, решение не исполнено.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит определение от 23 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений и доказательств сторон, сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве. Данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым все заинтересованные лица получили смс-извещения о дате и времени заседаний третейского суда надлежащим образом. Кроме того, указывает, что при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), в связи с чем выводы судьи о неподсудности заявления в части должников, не проживающих на его территории, нельзя признать законными. Обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений о надлежащей подсудности рассматриваемого заявления.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 29 июля 2021 г., образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженности по договорам займа.

В порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, в соглашениях не достигнута договоренность о договорной подсудности спора, заинтересованные лица проживают в различных регионах Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Место арбитража определяется с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что при заключении арбитражных соглашений к договорам микрозаймов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что для разрешения конкретного спора образуют третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А.

Место арбитража и применение права арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Применимым правом, регулирующим арбитраж и его процедуру, является право государства места арбитража (право арбитража по умолчанию), если арбитром не выбрано иное применимое право, регулирующее арбитраж и его процедуру, из числа государств, указанных выше (право арбитража по выбору арбитра). Стороны доверяют и поручают выбор применимого права, регулирующего арбитраж и его процедуру, арбитру как лицу с высшим юридическим образованием. Стороны договорились, что место арбитража выбирается как место, определяющее правовой режим арбитража как внутренний или иностранный для сторон (одной из них) в целях применения в третейскому разбирательству, того национального правопорядка, который, по мнению сторон, в наибольшей степени удовлетворяет их потребностям. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать: место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительство арбитра, гражданство и (или) местонахождение (местожительство), и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем.

В арбитражных соглашениях определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение, которое может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Обращаясь в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявитель руководствовался положениями вышеуказанных арбитражных соглашений.

Таким образом, поскольку заинтересованные лица проживают в различных регионах Российской Федерации, а местом жительства одного из должников ФИО3 является <адрес>, местом арбитража также является г. Минусинск, то нарушений правил подсудности не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало, каких-либо суждений суда относительно установленных в судебном заседании данных обстоятельств, на которые ссылался должник, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья О.С. Дмитриева