Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-8117/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несостоявшимся, признании протокола заседания Правления ТСЖ «Сан» недействительным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями к ФИО1

Определением суда от 22 марта 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 15 ноября 2020 г. до 6 декабря 2020 г. Признан недействительным протокол № 1/2020 заседания Правления ТСЖ «Сан» от 15 декабря 2020 г. об избрании председателем Правления ТСЖ «Сан» ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку постановленным решением затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с 15 ноября 2020 г. до 6 декабря 2020 г. Признан недействительным протокол № 1/2020 заседания Правления ТСЖ «Сан» от 15 декабря 2020 г. об избрании председателем Правления ТСЖ «Сан» ФИО1 Производство по делу по иску ФИО9 прекращено.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 июня 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 20 июля 2022 г.

По мнению заявителя, после рассмотрения дела уставлено наличие оригиналов документов (бюллетеней голосования) в Отделе полиции МВД России по РБ, что является существенным обстоятельством для дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

18.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на указанную дату и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что обращаясь с иском в суд, истцы не преследовали цель восстановления своих нарушенных прав, а преследовали цель путем признания общего собрания собственников помещений ТСЖ «Сан» недействительным передать управление многоквартирным домом управляющей компании, аффилированной с одним из истцов. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 30 июня 2022 г., составленному между ФИО1 и сотрудником Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Уфе, ему был передан оригинал оспариваемого протокола общего собрания и приложенные к нему документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что последующее после вынесения апелляционного определения обращение истцов в уполномоченные муниципальные органы в порядке реализации прав, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не имеет правового значения для данного дела и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что после рассмотрения дела уставлено наличие оригиналов документов (бюллетеней голосования) в Отделе полиции МВД России по РБ, являются также необоснованными, поскольку акт приема-передачи между ФИО1 и сотрудником отдела полиции составлен после вынесения апелляционного определения и не позволяет идентифицировать состав документов, переданных по нему.

Кроме того, доводы ответчика о наличии оригиналов документов в отделе полиции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц

Определение25.10.2022