Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО17 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об изменении условий соглашений об установлении сервитута, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2021),

по кассационным жалобам Ковтун ФИО19, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО20 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5, поддержавших доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО4 об изменении соглашения об установлении сервитута от 01 сентября 2015 года путем изложения в следующей редакции: п. 4.1 - «За пользование земельным участком собственников пользователь производит ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. ФИО4 и 5625 руб. ФИО3», п. 4.2 - «Оплата производится пользователем ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала путем передачи или перечисления денежных средств на карточные счета ФИО4 и ФИО3», п. 4.4 - «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. Собственники обязаны направить пользователю уведомление с указанием измененной суммы оплаты не позднее 10 числа первого месяца первого расчетного квартала».

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года между ООО «МОСТ» (собственник) и истцом (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 536,39 кв.м по адресу: г<адрес> по условиями которого плата за пользование составила 20 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 13 мая 2016 года изменена преамбула соглашения в части собственников земельного участка, которыми на основании договора купли-продажи земельного участка стали ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли земельного участка у каждого, и положения о порядке оплаты, в соответствии с которым пользователь должен производить ежемесячную плату в размере 10 000 руб. ФИО4 и 10 000 руб. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 21 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО4 произвели раздел названного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, одним из которых стал участок, в отношении которого установлен сервитут, он принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков. Дополнительным соглашением № 2 от 30 мая 2019 года стороны изменили кадастровый номер участка и порядок внесения пользователем платы за сервитут, по которому пользователь ежеквартально вносит плату за сервитут в размере 30 000 руб. каждому из ответчиков. Между тем согласно отчету от 08 мая 2020 года оценщика ФИО6 ежегодная соразмерная плата за указанный сервитут составляет 89 949 руб., на основании которого истец обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении размера платы за сервитут, установив ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. ежемесячно в пользу каждого собственника. Кроме того, полагала необходимым изменить пункт о ежегодном индексировании размера платы, изложив пункт соглашения в требуемой редакции. Однако письмом от 22 июня 2020 года ответчики отказали истцу в изменении условий соглашения об установлении сервитута. При заключении соглашения 01 сентября 2015 года сторонами не произведена оценка соразмерной платы за сервитут, не учтено изменение экономической обстановки в стране. Не согласна со ссылкой ответчиков на увеличение с 2015 года интенсивности движения большегрузных транспортных средств по спорному земельному участку в обоснование отказа в снижении размере платы за сервитут является необоснованным, поскольку не повлекло для собственников каких-либо дополнительных затрат.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Со дня вступления решения суда в законную силу изложить п. 4.4. Соглашения об установлении сервитута от 01 сентября 2015 года (с учётом дополнительных соглашений), заключенного между ФИО3 и ФИО4 (сособственники) и ФИО1 (пользователь) в следующей редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчётного квартала».

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Ковтун ФИО21 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Ковтун ФИО22 понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в части изменения п.4.1 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2015 года в соответствии с заключением судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций при рассмотрении дела неверно применили нормы материального права о размере платы за сервитут, пришли к выводу о недоказанности факта обустройства бетонной дороги истцом, противоречащему выводу, сделанному судом апелляционной инстанции в рамках дела о неосновательном обогащении, рассмотренного ранее по спору между теми же сторонами в отношении того же спорного земельного участка. Эти обстоятельства привели к принятию судебных актов, нарушающих баланс интересов сторон соглашения об установлении сервитута.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно применена ст.451 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле расторжение договора общественным интересам не противоречит и из материалов дела не следует, что при его расторжении у сторон возникнет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных условиях. Поэтому договор не подлежал изменению в порядке ст. 451 ГК РФ. Истец не имел права требовать внесения изменений в договор в судебном порядке на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст.274, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу действует соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. По земельному участку проходит дорога, которая и используется истцом для проезда транспортных средств к находящимся на ее земельных участках объектам промышленного назначения, однако доказательств устройства дороги именно истицей судом не установлено. Проанализировав представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение, оценив содержание соглашения об установлении сервитута с дополнительными соглашениями к нему и иные обстоятельства, суд пришел к выводу о соразмерности платы за сервитут той материальной выгоде, которую приобрел собственник земельного участка в результате его использования, поэтому не увидел основания для изменения соглашения в части размера платы. Однако, в части условия об индексации названной платы суд посчитал возможным изменить то же соглашение, поскольку при его заключении, исходя из буквального толкования, стороны предполагали увеличение фактического уровня инфляции не менее чем на 10%, но истица не могла предвидеть снижение инфляции в 2-3 раза, что вызвано объективными причинами, даже при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям делового оборота.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалобы сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позициям сторон пи рассмотрении дела и доводам их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-