Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демесинова А.А. к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2019)

по кассационной жалобе Демесинова А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения Демесиновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Евразийской экономической комиссии Чернова О.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части,

У С Т А Н О В И Л А:

Демесинова А.А. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии (далее сокращенно ЕЭК) и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора; восстановить на работе в должности консультанта в одном из департаментов Торгового блока; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 460 руб. 52 коп., задолженность по премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 237 987 руб. 02 коп., проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4925 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным. В нарушение требований закона ей не были предложены все вакантные должности, в том числе размещенные на официальном интернет-сайте ответчика, не реализовано её преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, ответчик незаконно уклонился от выплаты ей премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на ее дискриминацию со стороны ответчика и причинение ей значительного морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демесиновой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на несоблюдение работодателем порядка очередности сокращения её должности; незаконной работе комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе; произвольно выставленных оценках её квалификации и производительности труда без обоснования оценок фактическими показателями; фиктивности сокращения должности; нарушении положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложении имеющихся вакантных должностей; дискриминации в сфере оплаты труда.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хамовнический районный суд города Москвы 25 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Демесиновой А.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда 17 декабря 2019 года Демесинова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Чернов О.И. возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв. 23 декабря 2019 года судебная коллегия выслушала заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демесинова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Евразийской экономической комиссией, занимая на момент увольнения должность консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Демесинова А.А. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения явилось исключение из штатного расписания Евразийской экономической комиссии занимаемой истцом должности консультанта отдела анализа торговли и маркировки товаров Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования во исполнение решения Совета ЕЭК № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную численность департаментов ЕЭК», приказа Председателя Коллегии Комиссии от 11 сентября 2018 года № 271 «О внесении изменений в приказ Председателя ЕЭК от 22 декабря 2017 года № 440 «Об утверждении штатного расписания», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая истцом должность подлежит сокращению.

Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником.

Отказывая в удовлетворении иска Демисиновой А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам оценки производительности труда и квалификации истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а вакантные должности, подходящие ей для замещения без проведения конкурсных процедур, у ответчика отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по предложению всех имеющихся в ЕЭК вакантных должностях, в том числе, размещенных на официальном интернет-сайте, суд исходил из пункта 3 статьи 9 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, которым установлено, что отбор кандидатов на занятие должностей в департаментах Комиссии осуществляется ЕЭК только на конкурсной основе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что замещение должностей в департаментах ЕЭК осуществляется на конкурсной основе исключительно по результатам конкурсного отбора. По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры. Демисинова А.А. была извещена о возможности участия в конкурсе на замещение должностей в ЕЭК, доказательств успешного прохождения конкурсного отбора по какой-либо должности истцом не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 99 утвержден Порядок заключения трудового договора (контракта), его продления и основания для его расторжения в Евразийской экономической комиссии (далее Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 54 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), регулирует вопросы заключения трудового договора (контракта), его продления и определяет основания для его расторжения в Евразийской экономической комиссии.

Согласно пункту 2 Порядка трудовой договор (контракт) заключается, продлевается и расторгается в соответствии с законодательством государства пребывания Комиссии, регулирующим трудовые отношения, с учетом норм Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Решение по результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности должностного лица в департаменте Комиссии (далее - должностное лицо), утвержденное Председателем Коллегии Комиссии (далее - Председатель Коллегии), сотрудника в структурном подразделении Комиссии (далее - сотрудник) является основанием для заключения с победителем трудового договора (контракта). При этом с лицом, победившим в конкурсе на замещение вакантной должности должностного лица, заключается срочный трудовой договор (контракт) на 4 года, а с лицом, победившим в конкурсе на замещение вакантной должности сотрудника, - трудовой договор (контракт) на неопределенный срок (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения трудовой договор (контракт) расторгается по основаниям, предусмотренным законодательством государства пребывания Комиссии, для его прекращения (расторжения) с учетом норм Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Трудовой договор (контракт) может расторгаться, в том числе, в связи с изменением структуры и (или) штатной численности структурных подразделений Комиссии и сокращении должности (должностей) в структурных подразделениях Комиссии, осуществляемые по решению Совета Комиссии.

Пунктом 43 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) установлено, что трудовые отношения членов Комиссии, должностных лиц и сотрудников регулируются законодательством государства пребывания с учетом норм настоящего Положения.

Особый порядок расторжения трудового договора с сотрудником в связи с сокращением штата вышеуказанными нормативными актами не определен.

Учитывая, что пункт 43 Приложения № 32 содержит отсылку к национальному законодательству, при разрешении спора суду следовало руководствоваться законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предоставление гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкурсной процедуры на замещение вакантной должности для сотрудника, увольняемого по сокращению, согласного на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, при увольнении Демисиновой А.А. работодателем нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – ей не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года о разрешении требований Демесиновой А.А. к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Совета Комиссии от 15 июня 2012 года № 31 утверждено Положение о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК за счет средств фонда поощрения, которым установлено, что решение о денежном поощрении сотрудников департаментов Комиссии принимает председатель Коллегии по представлению соответствующего Члена Коллегии. Размер денежного поощрения конкретного сотрудника определяется в пределах фонда поощрения в зависимости от личного вклада сотрудника в обеспечение выполнения задач и реализации полномочий Комиссии, степени сложности выполнения сотрудником заданий и иных критериев, установленных Положением, и отражающих добросовестность и качество выполнения конкретным сотрудником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно раздела 6 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение должностных обязанностей истцу ежемесячного выплачивается денежное вознаграждение, равное должностному окладу с повышающим коэффициентом за особые условия труда в международной организации.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий, суд руководствовался требованиями статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке денежного поощрения членов Коллегии и сотрудников департаментов ЕЭК, условиями раздела 4 трудового договора истца и пришел к верному выводу, что выплата истцу премии является правом, а не обязанностью работодателя. Решения о премировании истца за соответствующие периоды работодателем не принималось, приказы о премировании не издавались, премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в требуемых истцом размерах не начислялись.

Доводы кассационной жалобы истца в части дискриминации в сфере оплаты труда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года о разрешении требований Демесинова А.А. к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демесинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи