Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1078/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года

установила:

ФИО1 с учетом дополнений с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания», указав, что 11 марта 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта спутникового ТВ МТС, установочного комплекта спутникового ТВ МТС, тариф МТС «Коннект+модем», LTE WI-FI роутера общей стоимостью 4990 рублей. При установке оборудования выяснилось, что интернет не работает без сим-карты МТС 4G. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 990 рублей, неустойку в размере 1 796рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2019 года.

Определением от 14 мая 2019 года ПАО «МТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении дела, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ФИО1 и «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи комплекта спутникового ТВ МТС, установочного комплекта спутникового ТВ МТС, тариф МТС «Коннект+модем», LTE WI-FI роутера общей стоимостью 4990 рублей.

12 марта 2019 года при подключении оборудования от мастера, истцу стало известно о том, что у ПАО «МТС» отсутствует спутниковый интернет, а для подключения интернета необходима сим-карта и роутер.

12 марта 2019 года ФИО1 потребовала в АО «РТК», где было приобретено оборудование, принять его обратно ввиду предоставления недостоверной информации о работе данного оборудования, на что менеджер ответила отказом.

15 марта 2019 года ФИО1 вручила представителю АО «РТК» претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть за товар денежные средства, ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года, пунктом 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав заключенный между сторонами договор об оказании услуг подвижной связи МТС, установив, что вышеуказанный договор ФИО1 подписан собственноручно, комплект спутникового ТВ МТС, LTE WI-FI роутера не обладает какими-либо недостатками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил рещение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение, информация при заключении договора об оказании услуг подвижной связи МТС была сообщена ей только устно, тарифный план и условия истцу не выдавались, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имеющаяся подпись в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от 11 марта 2019 года, свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья