Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по иску Степанова С.В. к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом.

В обоснование иска истец указал, что между Степановым С.В. и Пруидзе А.З. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора займа по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме равной 101 322 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 договора займа заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора. В силу п. 2.1 договора займа заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет займодавца (п.2.2 договора). Однако обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить долг в сумме 101 322 000 руб. Указанная претензия также осталась без удовлетворения. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что заем, предоставляемый заемщику по настоящему договору, является беспроцентным. Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся ключевой ставки ЦБ РФ, общий размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 21 362 286 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пруидзе А.З. сумму основного долга по договору займа в размере 101 322 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 21 362 286 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов С.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения от 30 марта 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание в кассационный суд не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В. и Пруидзе А.З. заключен договор займа денежных средств в размере 101 322 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора займа, заимодавец передает заемщику заем в сумме равной 101 322 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет займодавца.

Оригинал указанного договора займа находится у истца, верность копии с представленного документа удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность договора займа ответчик не оспорил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Степанов С.В. указал, что в оговоренный сторонами срок, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства переданы до подписания договора займа наличными, однако, в подтверждение факта передачи доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам о взыскании денежных средств, указал, что требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств и ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности природы происхождения передачи наличными денежными средствами указанной денежной суммы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности Степанова С.В. предоставить в займы Пруидзе А.З. наличные денежные средства в размере 101 322 000 руб.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23 мая 2016 г. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Суд первой инстанции правильно определил, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказываю с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы. В связи с чем, предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности займодавца предоставить заемщику заем в указанном размере.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств фактической передачи денежных средств не имеется, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить заем в размере 101 322 руб. Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду, каким образом его доверитель Степанов С.В., проживающий в г. Хабаровске, предоставил ответчику ФИО7, проживающему в г. Сочи, наличные денежные средства в размере 101 322 000 руб.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с указанным, учитывая обязанность суда в надлежащей юридической квалификации заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), необходимости выявления и реагирования со стороны судов на факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также учитывая, что в данном случае, возможно имеет место аффилированность сторон указанной сделки, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования Степанова С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 101 322 000 руб., процентов за пользование займом – 21 362 286 руб., а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделки, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлекла для дачи заключения по делу государственных органов – Федеральную службу по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Из представленного ответа МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно «Информационного ресурса СПАРК» Степанов С.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Согласно данным СМИ, Степанов С.В. является заместителем председателя Регионального объединения «Союз работодателей Хабаровского края», учредителем Хабаровского регионального отделения общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти». Также является руководителем/учредителем ООО «СК Лунный Свет» и ряда других организаций.

Кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных Степановым С.В. (в том числе в спорный период) в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Пруидзе А.З. согласно данным СМИ, являлся учредителем ряда организаций-застройщиков. В конце декабря 2017 г. в отношении Пруидзе А.З. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2018 г. приговорен к пяти годам лишения свободы за хищение 217 000 000 руб. в ходе строительства ЖК «Горка» и подложные документы при строительстве торгового центра «Привокзальный» в г. Сочи.

Кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных Пруидзе А.З. (в том числе в спорный период) в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» в отношении Пруидзе А.З. применена процедура банкротства, а так же подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленное государственным органом заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об установлении недобросовестности и аффилированности участников настоящей сделки, и при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере 101 322 000 руб., подтверждаемого только договором займа, при отсутствии доказательств наличия финансовой возможности у истца предоставить в долг значительные денежные средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 101 322 000 руб. представлено не было, а пояснения истца о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами до подписания сторонами договора займа, своего подтверждения не нашли, при этом территориальным подразделением Росфинмониторинга установлена аффилированность фигурантов искового заявления, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), пришла к обоснованному выводу о намерении сторон придать правомерный вид незаконной финансовой операции и как следствие о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании установленных выше обстоятельств, судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, сделанными нижестоящими судебными инстанциями по данному делу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой. Кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление22.12.2021