Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № №04RS0021-01-2021-002256-55 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия. С 18 февраля 2000 г. состоял на учете нуждающихся в жилье по месту службы УВО при МВД по Республике Бурятия. Обратившись к ответчику, он получил решение жилищно-бытовой комиссии от 16 марта 2021 г. об отказе во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое считает незаконным, поскольку он был поставлен на соответствующий учет и значился в списках.

Истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии об отказе во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 16 марта 2021г. об отказе ФИО1 во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Бурятия ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятии – ФИО3, действующий на основании доверенности, также полгал, что апелляционное определение подлежит отмене.

ФИО1 просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29, части 1 и пункту 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах Министерства по Республике Бурятия (в службе вневедомственной охраны) с 27 января 1978 г. по 6 ноября 2000 г., уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия № 4 от 16 марта 2021 г. решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия ФИО1 отказано во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г. В обоснование такого решения указано, что ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г., не значится, учетное дело отсутствует.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РБ № 6 от 7 июня 2002 г. решением жилищно-бытовой комиссии утвержден список лиц на улучшение жилищных условий, в котором значится ФИО1

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РБ № 7 от 27 февраля 2006 г. следует, что на повестке дня стоял вопрос об упорядочении очереди на получение жилья согласно указанию МВД РБ. В ходе обсуждения был составлен список очередников, в который под номером 16 указан ФИО1 При этом из этого же протокола видно, что по результатам рассмотрения документов ряд очередников из очереди был исключен. В отношении ФИО1 такое решение не принималось. Таким образом, по состоянию на 2006 г. право ФИО1 на улучшение жилищных условий жилищно-бытовой комиссией было подтверждено.

Анализ последующих протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РБ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об исключении ФИО1 из списка очередников не разрешался, решения об исключении его из списка очередников не принималось.

Из представленных в материалы дела сведений по индивидуальному учету сотрудников УВО при МВД Республики Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за 2003 г. следует, что истец ФИО1 значится в списке с указанием даты подачи рапорта 25 ноября 1999 г.

Согласно сведениям по индивидуальному учету сотрудников УВО при МВД РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, утвержденным 22 ноября 2005 г., истец также значится в списке с датой подачи рапорта от 25 ноября 1999 года.

Также истец ФИО1 включен в списки индивидуального учета сотрудников УВО при МВД Республики Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, утвержденные 28 апреля 2006 г. и 18 августа 2006 г., с указанием даты принятия его на учет 7 апреля 2000 г. (протокол ЖБК №5 от 7 апреля 2000 г.).

Из ответа врио начальника Тыла МВД по Республике Бурятия ФИО9 №19/394 от 25 августа 2021 г. следует, что после 2016 г. жилыми помещениями по договорам социального найма было обеспечено 11 пенсионеров УВО, в том числе ФИО10, который, как и истец, состоял в списках индивидуального учета сотрудников УВО при МВД Республики Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с указанием даты принятия его на учет 7 апреля 2000 г. (протокол ЖБК №5 от 7 апреля 2000 г.). То есть речь идет о том же протоколе постановки на учет, что и в отношении истца ФИО1.

Судом в оригинале был исследован журнал протоколов ЖБК УВО при МВД РБ, из которого следует, что протоколе заседания ЖБК УВО при МВД РБ от 7 апреля 2000 г. вопрос о постановке на учет ФИО10, также как и в отношении ФИО1, не зафиксирован.

Таким образом, ФИО10, поставленный на учет при аналогичных, что и ФИО1, обстоятельствах, был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в МВД по Республике Бурятия.

Аналогичная ситуация и по другим очередникам - работникам УВО (например, ФИО11, указан протокол постановки на учет от 7 апреля 2000 г., фактически, как и истец ФИО1, включен в список согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД РБ № 6 от 7 июня 2002 г.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимых документов, с достоверностью подтверждающих факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец не представил, при этом само по себе указание истца в списках индивидуального учета сотрудников УВО при МВД РБ не свидетельствует о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений и поставлен на соответствующий учет. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1 в установленном порядке был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., в связи с чем мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решение о снятии истца ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, каких-либо сведений о принятии указанного решения и уведомления об этом ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 марта 2021 г., когда жилищно-бытовой комиссией было принято решение об отказе ФИО1 во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и которое оспаривается истцом. С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 15 апреля 2021 г., срок исковой давности по защите нарушенного права в данном случае истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия об отсутствии оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия от 16 марта 2021 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ФИО1 во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г. послужило то обстоятельство, что ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г., не значился, его учетное дело отсутствует.

Вместе с тем факт того, что ФИО1 в установленном порядке был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, являвшейся секретарем жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД Республике Бурятия, следует, что факт постановки ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий она подтвердила, пояснив, что списки и учетное дело ФИО1 были направлены в МВД по Республике Бурятия. Из ее же показаний следует, что протокол от 7 апреля 2000 г. был составлен после объединения районных подразделений вневедомственной охраны, по всем очередникам районов была составлена общая очередь. На указанную дату ФИО1 являлся очередником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции решение о снятии истца с учета в установленном порядке не принималось. Отсутствие в МВД по Республике Бурятия личного дела ФИО1 не может быть поставлено в вину ФИО1, в обязанности которого совершение таких действий не входило. Сведения о его постановке на учет в сводных списках МВД по Республике Бурятия не были отражены по вине УВО при МВД РБ.

При таких обстоятельствах выводы жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия от 16 марта 2021 г. об отказе ФИО1 во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, лишь по мотиву, что ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г., не значится, а учетное дело отсутствует, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

По иным основаниям во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищно-бытовая комиссия ФИО1 не отказывала, в связи с чем нуждаемость истца в улучшении жилищных условий предметом проверки судов не являлась.

Ссылка кассатора на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

При определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО1 на момент принятия Указа Президента Российской Федерации № 157 от 5 апреля 2016 г., которым создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, являлся пенсионером МВД и не подлежал переводу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье до принятия данного Указа, а также оспаривает решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия. Соответственно суд апелляционной инстанции верно определил в качестве надлежащего ответчика МВД по Республике Бурятия.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: