Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гаускнехта ФИО13 – Скорнякова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-258/2020 по исковому заявлению Гаускнехта ФИО15 к ООО НПО ПКФ «Факт», Юминову ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения истца Гаускнехта Ю.Г. и его представителя – адвоката Ашихмина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Юминова В.Н. – Вострикова М.С. и Столбовой Д.Д.,

установила:

истец Гаускнехт Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «НПО ПКФ «Факт», в лице конкурсного управляющего Абросимова А.М., и Юминову В.Н., в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли – продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивируя свои требования тем, что что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка. Другим участником долевой собственности являлось ООО «НПО ПКФ «Факт», которое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении данного Общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ООО «НПО ПКФ «Факт» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало свою долю в общей долевой собственности на земельный участок Юминову В.Н. за <данные изъяты> рублей. Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, истец выражает несогласие с указанной сделкой и подтверждает намерение приобрести спорное имущество.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Гаускнехта <данные изъяты> к ООО НПО ПКФ «Факт», Юминову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты> как совершенного с нарушением преимущественного права покупки отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гаускнехта Ю.Г. – Скорняков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагат, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов об отчуждении имущества в рамках процедуры публичных торгов считают ошибочными. Поскольку приобретение имущества, не являвшееся предметом залога, в случае признания торгов несостоявшимися, лицом, не являвшимся участником торгов, не предусмотрено действующим законодательством, такая продажа не является публичными торгами и не лишает истца преимущественной права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПКФ «Факт» приобретены нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, находящееся по адресу: г<адрес> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) по вышеуказанному адресу.

Сособственником указанного земельного участка являлся Гаускнехт Ю.Г.

Соглашением о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гаускнехтом Ю.Г. и ООО «НПО ПКФ «Факт», произведен раздел земельного участка (кадастровый №), в результате которого Гаускнехту Ю.Г. в собственность переданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 498.00 кв.м, (кадастровый №), ООО «НП1 ПКФ «Факт» переданы – земельный участок площадью 2701.00 кв.м (кадастровый №) и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (кадастровый №).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПКФ «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Залоговым кредитором должника являлся Юминов В.Н. Статусом индивидуального предпринимателя Юминов В.Н. не обладает.

В рамках банкротства ООО «НПО ПКФ «Факт» конкурсным управляющим проведена инвентаризация его имущества, по результатам которой установлено наличие у должника права собственности на:

- земельный участок кадастровый №, назначение: для эксплуатации или обслуживания производственно – административного здания, адрес: г<данные изъяты> (обеспечен залогом в пользу Юминова В.Н.);

- помещение, кадастровый №, назначение нежилое, адрес: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м (обеспечен залогом в пользу Юминова В.Н.);

- ? долю земельного участка кадастровый №, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, не являющимся залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов должника утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «НПО ПКФ «Факт», согласованный с залоговым кредитором Юминовым В.Н., в соответствии с которым все вышеуказанное имущество включено в единый лот №.

В рамках проведения процедуры по продаже имущества ООО «НПО ПКФ «Факт» ДД.ММ.ГГГГ между должником – банкротом и Юминовым В.Н. заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности Юминова В.Н. на указанную долю земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также Юминовым В.Н. приобретены входившие в единый лот земельный участок кадастровый № и помещение, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 126, 128, 129, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что правила о преимущественной покупке на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании ил сооружении.

Собранием кредиторов должника – банкрота утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже его имущества, в соответствии которым принадлежавшие ООО «НПО ПКФ «Факт» объекта недвижимости выставлены на продажу посредством проведения публичных торгов в составе единого лота.

Пунктом 8.6. указанного порядка закреплено право залогового кредитора в случае признания повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом, в силу п.8.9 указанного порядка, с учетом того, что имущество реализуется в составе единого лота, залоговый кредитор при оставлении имущества за собой вправе приобрести имущество, не обремененное залогом, по цене, действующей на этапе повторных торгов, на котором залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой.

Материалами дела подтверждено, что предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой, а также о выкупе не залогового имущества, вошедшего в один лот с залоговым, поступило Юминову В.Н., являвшимся залоговым кредитором должника, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Такая процедура отчуждения имущества должника предусмотрена Положением о порядке продажи его имущества в целях повышения эффективности реализации конкурсной массы банкрота. Заключение залоговым кредитором договора купли – продажи в связи с принятием соответствующего предложения конкурсного управляющего является частью процедуры публичных торгов, так как в случае отказа кредитора в приобретении имущества должника оно подлежало бы реализации в рамках следующего этапа торгов – публичного предложения по более низкой цене с последующим ее понижением.

Возражая против реализации спорной <данные изъяты> доли земельного участка в составе единого лота с другим имуществом должника по мотивам того, что указанная доля не обременена залогом, может функционировать без иного имущества, ссылаясь на свое право преимущественной покупки Гаускнехт Ю.Г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года) установлено, что выделение в отдельный лот <данные изъяты> доли земельного участка не представляет собой самостоятельной ценности, поскольку она не может быть использована от иного имущества должника– банкрота, в связи с тем, что данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим ООО «НПО ПКФ «Факт» нежилому помещению и площадке перед ним.

Также арбитражными судами установлено, что право преимущественной покупки спорной <данные изъяты> доли земельного участка Гаускнехтом Ю.Г. в рассматриваемом случае не может быть реализовано, в том числе, исходя из того, что он не имеет интереса в приобретении всего имущества, включенного в единый лот, а также с учетом того, что реализация имущества должника – банкрота возможна только в рамках процедуры публичных торгов.

Арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос законности Положения о порядке продажи имущества ООО «НПО ПКС «Факт», в том числе с учетом доводов Гаускнехта Ю.Г. о наличии у него права преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок, а также доводов об отсутствии оснований для включения указанной доли земельного участка, не являющейся предметом залога, в состав единого лота с другим имуществом должника. По результатам проверки доводов истца, арбитражными судами сделаны выводы о том, что вышеприведенное Положение требованиям закона в полной мере отвечает, прав Гаускнехта Ю.Г. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника – банкрота Гаускнехтом Ю.Г. оспаривалась утвержденная кредиторами процедура продажи этого имущества, по тем же самым доводам, которые приведены им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что состав участвующих в деле лиц по названным делам совпадает, сославшись на положения п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные арбитражными судами о невозможности реализации истцом права преимущественной покупки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, также как и невозможности самостоятельного отчуждения указанной доли земельного участка от другого имущества должника – банкрота, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должны доказываться вновь, не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, сославшись на установленные по делу обстоятельства, признав приюдициальность выводов арбитражных судов (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года), правомерно сославшись на отсутствие оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено вне процедуры публичных торгов, поскольку заключение залоговым кредитором оспариваемого договора купли– продажи осуществлено в рамках и порядке законно утверждённого собранием кредиторов должника – банкрота Положения, суды пришли в правомерному выводу об отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, как указывалось ранее, согласно п.8.9 Порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «ФАКТ», утвержденного собранием кредиторов данной организации и согласованного залоговым кредитором, залоговый кредитор, учитывая, что имущество реализуется в составе единого лота, в состав которого входит имущество, обеспечивающее права требования Юминова В.Н. и имущество, не обремененное залогом, вправе при оставлении имущества за собой приобрести имущество, не обремененное залогом, по цене, действующей на этапе повторных торгов, на котором залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий по порядку организации и проведения торгов по продаже спорного имущества оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для применения положений п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли по данном делу не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение представителя истца Гаускнехта <данные изъяты> – Скорнякова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гаускнехта <данные изъяты> – Скорнякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский

Постановление28.12.2020