Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом – гаражами, устранении препятствий в пользовании подъездным путем, оформлении земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом – гаражами, устранении препятствий в пользовании подъездным путем, оформлении земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9, вместе с тем, постановлением следователя ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от3 июня 2021 года, заявление ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителя просят указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. и заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано наличием экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО8, ФИО9

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действительно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что значение для вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам могут иметь лишь вступившие в законную силу постановления следственных органов.

Однако, как следует из копии приобщенного к кассационной жалобе постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и материалы направлены для дополнительной проверки, по результатам которой установлено, что признаки преступления в действиях экспертаФИО9 отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало отложить пересмотр определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления и предложить лицам, участвующим в деле, представить сведения об итоговом постановлении следственного органа.

Поскольку вступление в законную силу постановления следователя является значимым для рассмотрения заявления ФИО3, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и исходя из интересов законности, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, вступило ли в законную силу постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и разрешить вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда исходя из указанного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7

Постановление14.10.2021