Гражданский кодекс часть 1

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года указанное определение суда отменено, заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла <данные изъяты> В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание услуг от 13 июня 2018 года, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства представлять интересы клиента по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, и дополнительное соглашение между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому последней было поручено оказание услуг ФИО2 Стоимость оказываемых услуг составила 64290 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, частично удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда от 29 ноября 2018 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца <данные изъяты> продолжительность судебного разбирательства в целом, фактический объем проделанной представителем истца работы, приняв во внимание сложность гражданского дела, сложившиеся цены на услуги представительства, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья