Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, возражения представителя ФИО1 - ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Достигнуть соглашения в отношении раздела части движимого и недвижимого имущества нажитого в период брака им не удалось. Просила суд произвести раздел поименованного в иске имущества между бывшими супругами в судебном порядке по предложенному ею варианту.

ФИО2 заявил встречный иск, указав дополнительно к разделу имущество не поименованное в первоначальном иске и подлежащее разделу, предложив суду свой вариант раздела.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

Судом постановлено, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом, ФИО1 в собственность выделено:

доля в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 6 600 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Доктор-ТАФИ» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «ТАФИ- Диагностика» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Хабаровск» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Жемчужный» (адрес: <адрес> «б», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, 60-23, стоимостью 2 350 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», стоимостью 2 700 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «б», стоимостью 8 750 000 рублей; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 600 000 рублей; автомашина марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, (ПТС <адрес>) стоимостью 1 100 000 рублей; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: комплект плетеной ротанговой мебели у бассейна (количество - 2 шт.) стоимостью 74 800 рублей, стиральная машина марки «LG» стоимостью 10 108 рублей, холодильник марки «Samsung» (расположен в кухонной зоне) стоимостью 90 999 рублей, телевизор марки «Samsung» (расположен в спальне дома) стоимостью 47 999 рублей, люстра хрустальная (кухня) стоимостью 16 000 рублей, люстра (прихожая) в количестве 2 шт. стоимостью 21 600 рублей, люстра (зал) стоимостью 16 000 рублей, люстра (спальня) стоимостью 9 600 рублей, люстра (кабинет) стоимостью 9 600 рублей, люстра (гардеробная) стоимостью 9 600 рублей, люстра (комната над гаражом) в количестве 3 шт. стоимостью 33 600 рублей, люстра стоимостью 9 600 рублей, кожаная мягкая зона отдыха в зале стоимостью 75 292 рублей, плетеная мебель из ротанга (диван и 2 кресла, комната над гаражом) стоимостью 112 858 рублей, спальный гарнитур стоимостью 31 257 рублей, компьютерный стол угловой стоимостью 4 410 рублей, беседка с мебелью (каркас, стол, 2 лавочки, 2 кресла) стоимостью 26 530 рублей, беседка без пола стоимостью 32 473 рублей, обеденный стол стоимостью 25 462 рублей, стулья в количестве 12 шт. стоимостью 76 110 рублей, мангал кованный с навесом в количестве 2 шт. стоимостью 26 766 рублей, мангал стоимостью 17 999 рублей, мебель в ванной комнате стоимостью 10 798 рублей, холодильник «LG» стоимостью 16 692 рублей, барная стойка стоимостью 26 600 рублей, журнальный столик из стекла стоимостью 14 968 рублей, уличный наземный светильник стоимостью 10 598 рублей, сплит-система «Misubishi Electric» стоимостью 98 007 рублей; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>30, а именно: комод-бар стоимостью 18 365 рублей, комплект штор в кухонной зоне стоимостью 2 646 рублей, комплект штор в спальне № стоимостью 4 046 рублей, гидромассажная ванная стоимостью 16 040 рублей, набор мебели в ванной комнате (шкаф, зеркало, тумба с раковиной) стоимостью 10 607 рублей, варочная панель марки «Samsung» (электрическая) стоимостью 9 974 рублей, духовой шкаф марки «Samsung» стоимостью 18 154 рублей, кухонная вытяжкая марки «Эликор» стоимостью 1 595 рублей, кухонный гарнитур угловой стоимостью 47 380 рублей, люстра в спальне № стоимостью 1 529 рублей, люстра в спальне № стоимостью 1 529 рублей, диван (еврокнижка) стоимостью 22 050 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 16 612 рублей, гладильная доская стоимостью 500 рублей, сушилка для белья напольная стоимостью 609 рублей, всего общей стоимостью - 22 679 562 рублей.

ФИО2 в собственность выделены: доля в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 6 600 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Доктор-ТАФИ» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «ТАФИ- Диагностика» (адрес: <адрес>, ОГРН \027900508107, ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Хабаровск» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Жемчужный» (адрес: <адрес> «б», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Медицинский диагностический центр «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, 60-23, стоимостью 2 350 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а», стоимостью 2 700 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «б», стоимостью 8 750 000 рублей; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 6 600 000 рублей; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: LED-телевизор марки «Samsung» стоимостью 776 262 рублей, снегоуборщик Partner SB 24 9619100-23 стоимостью 32 815 рублей, массажное кресло стоимостью 69 541 рублей, комплект плетеной ротанговой мебели в беседке стоимостью 41 573 рублей, кресло-качалка из ротанга стоимостью 29 920 рублей, телевизор марки «Toshiba» стоимостью 5 670 рублей; движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>30, а именно: телевизор марки «Sony» стоимостью 11 114 рублей, стиральная машина марки «Samsung» стоимостью 15 827 рублей, чайник марки «Tefal» стоимостью 1 045 рублей, диван (еврокнижка) в спальне № стоимостью 20 531 рублей, монитор компьютерный марки «Samsung» стоимостью 7 647 рублей, процессор компьютерный стоимостью 20 000 рублей, клавиатура марки «Genius» стоимостью 432 рубля, утюг марки «Tefal» стоимостью 1 263 рублей, стенка под компьютер с письменным столом стоимостью 27 230 рублей, комод с зеркалом стоимостью 22 733 рублей, комплект штор в большой комнате стоимостью 2 646 рублей, комплект штор в спальне № стоимостью 4 410 рублей, люстра в зале стоимостью 3 424 рублей, ковер стоимостью 675 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 911 рублей, журнальный столик стоимостью 3 143 рублей, вешалка в прихожей стоимостью 1 959 рублей, обувница крытая стоимостью 2 149 рублей, мягкая зона, состоящая из дивана и кресла, стоимостью 12 103 рублей, холодильник марки «LG» стоимостью 11 837 рублей, всего общей стоимостью 21 578 460 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 на автомашину марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <***>, (ПТС <адрес>).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 32 209 699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 438 рублей, всего - 32 264 137 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632,54 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа ФИО1 в передаче имущества ФИО2 в счет переданных ему денежных средств в размере 32209699 рублей и их взыскании, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о передаче имущества.

Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «выделить ФИО1 в собственность: долю в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 13200 рублей;»

Абзац 10 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт 100-лет Владивостоку, 60-23, стоимостью 4700000 рублей;»

Исключен абзац 18 резолютивной части решения о выделении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТАФИ- Диагностика» (адрес: <адрес> «а», ОГРН 102250129.1636, ИНН <***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 6600 рублей.

Исключен абзац 24 резолютивной части решения о выделении ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт 100-лет Владивостоку, 60-23, стоимостью 2350000 рублей.

Исключен из абзаца 31 резолютивной части решения указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 32209699 рублей, и изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 54438 рублей.»

Резолютивная часть решения дополнена следующими абзацами:

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 842801 рубль.

Произвести зачет взысканных с ФИО1 и ФИО2 сумм (с учетом взысканных расходов по уплате государственной пошлины) и окончательно к взысканию определить с ФИО1 в пользу ФИО2 796995,54 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 32209699 руб. и передачи доли в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика» (адрес: <адрес> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 13200 рублей, передачи ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт 100-лет Владивостоку, 60-23, стоимостью 2350000 рублей в пользу ФИО1, ссылаясь на неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что постановлением президиума <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении настоящего дела, а представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств в счет компенсации доли в совместном имуществе являются недопустимыми доказательствами. Считает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку его представителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые сторон требования частично, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив объем имущества нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребностей в их использовании, суды определили какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом исходили из общего принципа равенства долей супругов.

Установив, что ФИО2 не были исполнены обязательства о передаче имущества в рамках достигнутого между сторонами в добровольном порядке соглашения о разделе имущества, а также учитывая произведенные ФИО6 выплаты в счет причитающейся ФИО2 доли, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа ФИО1 в передаче имущества ФИО2 в счет переданных ему денежных средств в размере 32209699 рублей и их взыскания.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам заявителя реализация прав ФИО2 на защиту судами не была ограничена, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: