Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-104/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, АО « СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 18345 руб. 60 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г., заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 18345 руб. 60 коп., а в пользу ФИО2 - расходы на представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что сумма не соответствует изначально выставленной сумме на проведение экспертизы, и не может самовольно меняться экспертной организацией, тем более на 2020 г. ЧЛСЭ установлена стоимость экспертного часа в размере 780 рублей, исходя из продолжительности экспертизы в 12 часов, стоимость экспертизы в 2020 г. не могла превышать 9360 рублей, полагает в 2019 г. стоимость экспертного часа была ниже и как раз за 12 часов стоила 9172,8 рублей. Считает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей явно завышена, не соразмерна и не разумна, не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО1 определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и АО «СОГАЗ» в равных долях.

11 февраля 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 8 февраля 2019 г., которое судом принято и положено в основу решения.

Согласно заявлениям ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 18345 руб. 60 коп., что следует из счета от 8 февраля 2019 г. № 212042 на сумму 9 172 руб. 80 коп. (плательщик ФИО1) и счета от 8 февраля 2019 года № 211042 на сумму 9 172 руб. 80 коп. (плательщик АО «СОГАЗ»).

Сведений об оплате проведенной экспертизы в деле не имеется.

8 ноября 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ВКВ (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость юридических услуг определяется сторонами в задании.

Из задания № 1 на оказание юридических услуг от 8 ноября 2018 г. и задания № 2 на оказание юридических услуг от 2 июля 2019 г., являющихся приложениями к договору оказания юридических услуг от 8 ноября 2018 г., исполнитель оказывает услуги по защите прав и интересов заказчика в деле о признании европротокола недействительным, взыскании в пользу ФИО1. страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов; общая стоимость услуг составила 25000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 8 ноября 2018 г., 16 апреля 2019 г. и 2 июля 2019 г. ФИО2 уплатила ВКВ за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что ВКВ представлял интересы ФИО2 на основании заявленного ею устного ходатайства в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 ноября 2018 г. и 16 апреля 2019 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18345 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учёл объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При взыскании судебных расходов на экспертизу судами учтено, что определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истца ФИО3 и ответчика АО «СОГАЗ», которые в ходе рассмотрения дела оплату за проведение экспертизы не произвели, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов за проведение экспертизы, представив в отношении двух плательщиков финансовые документы на оплату экспертизы каждым по 9172 руб. 80 коп. При этом судами дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим расходы по проведению экспертизы.

Давая оценку понесенным ответчиком расходам на представителя судами правомерно учтено, что указанные расходы являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем оснований для большего уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-104/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, АО « СОГАЗ» о признании европротокола недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление10.12.2020