Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Сэтус дизайн» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-3/2020 по иску Кропачева Константина Викторовича к ООО «Сэтус дизайн» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сэтус дизайн» к Кропачеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей ООО «Сэтус дизайн» адвоката Китайчик А.В., Стрижовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачев К.В. обратился к ООО «Сэтус дизайн» с иском о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Сэтус дизайн» возвратить ему аванс в размере 141000 руб., взыскать неустойку за период с 5 декабря 2018 г. по 9 августа 2019 г. в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г. в размере 1089,37 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

ООО «Сэтус дизайн» обратилось к Кропачеву К.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 94000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020 г., исковые требования Кропачева К.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Сэтус-дизайн» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Сэтус дизайн» в пользу Кропачева К.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 141000 руб., неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,45 руб., штраф 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., отказав в остальной части иска. Кроме того, с ООО «Сэтус дизайн» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина 4640,05 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сэтус дизайн» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 июля 2018 г. между ООО «Сэтус дизайн» и Кропачевым К.В. заключен договор №07-1 подряда на выполнение дизайнерских работ и услуг, по которому ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который включает в себя планировочные решения, эскизный проект, комплект чертежей, декорирование - художественный подбор.

Стоимость работ по договору определена в размере 235000 рублей, оплата согласно п. 3.1 договора производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ - 70500 руб. не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора, 30% - 70500 рублей не позднее 2 банковских дней с момента утверждения эскизного проекта, 40% - 94000 руб. не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта, приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 6.1 равен 35 рабочим дням. Начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 31 августа 2018 г. определено количество помещений, их площадь и назначение для разработки дизайн-проекта, внесены изменения в п. 6.1 договора срок выполнения работ установлен в 100 рабочих дней. Начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Техническое задание по разработке дизайн-проекта утверждено заказчиком 17 июля 2018 г.

Оплата по договору в размере 30% произведена 18 июля 2018 г. в размере 70500 руб., затем 28 мая 2019 г. в размере 70500 руб.

16 мая 2019 г. Кропачевым К.В. в адрес ООО «Сэтус дизайн» направлена претензия о невыполнении условий договора с установлением срока предоставления дизайн-проекта в течение 10 дней с момента получения претензии.

С условиями претензии директор ООО «Сэтус дизайн» Стрижова А.А. согласилась, указав об этом в экземпляре претензии.

28 мая 2019 г. дизайн-проект интерьера квартиры передан заказчику, о чем свидетельствует подпись Кропачева К.В. на пояснительной записке дизайн- проекта.

В этот же день заказчиком составлен акт осмотра дизайн-проекта, в котором заявлены недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие принципиальной схемы водоснабжения и канализации, отсутствие площади лоджии.

Стороны согласовали срок для устранения выявленных недостатков - 5 рабочих дней.

Дополнения к дизайн-проекту были направлены истцу, 11 июня 2019 г. Кропачевым К.В. составлен акт осмотра дизайн-проекта № 2, в котором указано на ряд недостатков, в том числе, отсутствие листа зонирования, отсутствие обмеров лоджии 2х уровней, отсутствие принципиальной схемы водоснабжения и канализации, ведомости оборудования и предметов мебели, заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков - 5 рабочих дней.

25 июня 2019 г. измененный дизайн-проект интерьера квартиры был направлен истцу со ссылкой в файлоообменник в сеть Интернет, распечатаны альбомы, которые истец отказался получить.

25 июня 2019 г. Кропачев К.В. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением недостатков, предложил ответчику не позднее 7 календарных дней возвратить авансовый платеж в размере 141000 руб.

Претензия получена ООО «Сэтус дизайн» 26 июня 2019 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кропачева К.И. и отказывая в удовлетворения требований ООО «Сэтус дизайн», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок выполнения работ по договору подряда подрядчиком нарушен и истек 05 декабря 2018 г. Судом учтено, что нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа заказчика от его исполнения, поскольку потребитель такой отказ до передачи ему дизайн-проекта не заявлял. Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатки выявленные заказчиком в дизайн-проекте, не были устранены подрядчиком в разумный срок, который ему был назначен потребителем, последний вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, на просроченную к возврату сумму судом начислены проценты в размере 1002,45 руб.

Установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, а также назначенных потребителем новых сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленные периоды и штрафа, и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 1290150 руб. до 30000 руб., размер взысканного штрафа – до 40000 руб., также взыскав в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, ст.ст. 395, 431, 450.1, 702, 708, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 27, 28, абз. 7 п. 1, 3 ст. 29, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суды учитывая, что после получения от Кропачева К.В. претензии с требованием об исполнении условий договора, ООО «Сэтус дизайн» 28 мая 2019 г. передало дизайн-проект интерьера квартиры заказчику, в котором выявлены недостатки (акт осмотра дизайн-проекта № 1), заказчиком назначен срок для их устранения - 5 рабочих дней, с чем согласился подрядчик, подписав акт осмотра и при повторном осмотре дизайн-проекта, направленного с доработками заказчику 11 июня 2019 г., вновь были выявлены недостатки (акт осмотра дизайн-проекта № 2) и установлен срок для их устранения - 5 рабочих дней, который исполнителем не соблюден (только 25 июня 2019 г. ООО «Сэтус дизайн» направило истцу измененный дизайн-проект) пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истце был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком разумного срока для устранения недостатков выполненной работы.

Недостатки дизайн-проекта интерьера квартиры подтверждаются проведенной по делу экспертизой, выполненной ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/194, согласно выводам которой дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненный ООО «Сэтус дизайн» не соответствует условиям договора № 07-01 на выполнение дизайнерских работ и услуг от 17 июля 2018 г., имеет недостатки: в дизайн-проекте отсутствуют схема зонирования, 3D визуализация помещения лоджия, принципиальная схема водоснабжения и канализации, ведомость оборудования и мебели. При ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что в дизайн-проекте интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28 мая 2019 г. имелись недостатки, в том числе указанные истцом Кропачевым К.В. в актах осмотра дизайн-проекта № 1 от 28 мая 2019 г. и № 2 от 11 июня 2019 г. В окончательном варианте дизайн-проекта интерьера квартиры, имеются все вышеперечисленные недостатки, не соответствующие условиям договора подряда. Выявленные недостатки не имеют признаков существенности и являются устранимыми.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, ссылается на неверное толкование условий договора и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия рассматривая указанные доводы кассационной жалобы заявителя обращает внимание на то, что отношения в области защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостатки выполненной работы, обнаруженные заказчиком, имели место как при первоначальной передаче дизайн-проекта заказчику, так и в окончательном его варианте, не были устранены подрядчиком в назначенный потребителем разумный срок для их устранения, оплаченная в качестве предоплаты сумма по договору, обоснованно взыскана судом в пользу истца, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, в данном случае устранимость недостатков не влияет на право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем разумного срока для устранения недостатков выполненной работы.

Давая оценку условиям договора (пп. 3.1, 6.1) суды правомерно исходили из того, что условия о промежуточных и конечных сроках выполнения работ договор подряда не содержит, однако для их выполнения определен срок - 100 рабочих дней. Оплачивая часть стоимости работ по договору, заказчик рассчитывает на получение результата работ, в связи с чем, начало срока выполнения работ должно исчисляться со дня оплаты первого платежа заказчиком, т.е. с 18 июля 2018 г., в противном случае, определить конечный срок передачи дизайн-проекта не представлялось бы возможным.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и добытых доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, произвольной и субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-3/2020 по иску Кропачева Константина Викторовича к ООО «Сэтус дизайн» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сэтус дизайн» к Кропачеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сэтус дизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев

Постановление15.12.2020