Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1311/2023 по иску Акатьева Михаила Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанностей обеспечить свободный доступ, прекратить чинить препятствия по вылову водного биологического ресурса, демонтировать таблички, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акатьева Михаила Семеновича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Акатьев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее – ООО «ЮРПартнер») о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Урефты для осуществления им любительского рыболовства, о возложении на ООО «ЮРПартнер» обязанности обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Урефты, прекратить чинить препятствия по вылову водных животных, не являющихся объектами аквакультуры (окунь, карп, карась, плотва) из озера Урефты в объемах, предусмотренных правилами рыболовства, демонтировать незаконно установленные на побережье озера Урефты таблички, запрещающие лов рыбы, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЮРПартнер» и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком от 31 марта 2017 года № 72/519-Ч, согласно которому ООО «ЮРПартнер» для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок – озеро Урефты, расположенный на территории Сосновского муниципального района, площадью 872 га. Срок договора 25 лет - до 16 марта 2042 года. Ответчиком незаконно ограничен доступ истца к водному объекту общего пользования - озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства. Представителями ООО «ЮРПартнер» лицам, желающим осуществлять на озере Урефты любительское рыболовство, с июля 2020 года запрещается любительский лов либо предлагается получить согласие на вылов и взимается плата за разрешение на рыбалку в размере от 150 до 250 руб. В случае отказа от оплаты представители ООО «ЮРПартнер» вызывают сотрудников полиции, ссылаясь на нарушение правил рыболовства. В целях взимания платы с рыбаков ответчик злоупотребил правом пользования рыбоводным участком, осуществив выпуск в озеро окуня как объекта аквакультуры в количестве 800 шт., несмотря на то, что окунь не предусмотрен п. 1.2 договора № 72/519-Ч в видовом составе объектов аквакультуры, подлежащих выпуску в водный объект, а является аборигенным видом рыбы для озера Урефты. Считает, что действия ООО «ЮРПартнер» по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают его права на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Акатьева М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «ЮРПартнер» по ограничению свободного доступа Акатьева М.С. к озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства – по вылову аборигенных видов рыб, не являющихся объектами аквакультуры. На ООО «ЮРПартнер» возложена обязанность обеспечить Акатьеву М.С. свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте, прекратить чинить ему препятствия по вылову из озера аборигенных видов рыб в объемах, предусмотренных правилами рыболовства. На ООО «ЮРПартнер» возложена обязанность демонтировать информационные баннеры, расположенные на побережье озера Урефты, о запрете рыболовства. С ООО «ЮРПартнер» в пользу Акатьева М.С. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Акатьев М.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами не учтено, что озеро Урефты является собственностью Российской Федерации. Судами не применены ч. 4 ст. 11 и ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что водный биологический ресурс является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим, основанный на принципе приоритета публичных интересов, то есть безусловном праве граждан на использование водного биологического ресурса в целях удовлетворения личных потребностей. Отмечает, что озеро Урефты предоставлено в пользование ответчику на условиях совместного пользования, что исключает ограничение права пользования, в том числе использование береговой полосы водного объекта, а имеющийся в законе запрет предусмотрен только для любительского рыболовства с применением сетных сооружений. Полагает, что судами не учтено, что в озере имеется водный биологический ресурс, являющийся федеральной собственностью, национальным достоянием, имеющий специальный правовой режим и используемый на принципе приоритета публичных интересов, в связи с чем запрет на установление любительского рыболовства даже на предоставленных для товарной аквакультуры объектах не допускается. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчику озеро Урефты предоставлено для осуществления товарной аквакультуры с предоставлением самого объекта. Отмечает, что судами не установлено, имеет ли Нижнеобское территориальное управление полномочия принимать решение о предоставлении водного объекта в целях товарной аквакультуры. Считает необоснованными выводы судов о том, что представленные стороной ответчика акты выпуска объектов соответствуют требования порядка предоставления отчетности об объеме выпуска и изъятия объектов аквакультуры. Полагает, что судами не проведена проверка на соответствие внесенных в указанные акты сведений требованиям Порядка предоставления отчетности. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе специалиста, что привело к нарушению принципу равноправия и состязательности сторон. Выражает несогласие с выводами судов о том, что личинки, рыбы и их потомство принадлежат ответчику, поскольку объекты аквакультуры – это те организмы, которые выращены в искусственно созданной среде обитания, в то время как указанные объекты выведены в озере Урефты в естественной среде обитания, являются собственностью Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств наличия в озере водных организмов, выращенных в искусственной среде обитания, поскольку акт выпуска объектов аквакультуры не является документом, подтверждающим право собственности ответчика на объекты аквакультуры. Указывает на отсутствие в материалах дела правоподтверждающих документов на рыбопосадочный материал, рыб, которые его произвели, разрешений на рыболовство в целях рыбоводства. Указывает, что судами не установлено, выполнялись ли ответчиком обязанности по выделению (отграничению) своей собственности от водного биологического ресурса, являющегося федеральной собственностью, не установлено на каких водных животных общество может заявить право собственности. Считает, что суды двух инстанций привлекли к участию в деле орган, не уполномоченный разрешать вопросы и оформлять документы, предусмотренные законодательством Российской федерации на приобретение права пользования водными объектами в целях аквакультуры с предоставлением самих водных объектов. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Министерство природных ресурсов Российской Федерации и Министерство промышленности и новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. Полагает, что суды не установили, возникло ли у ответчика право собственности на объекты аквакультуры. Указывает, что судами не исследованы положения Водного кодекса Российской Федерации, регламентирующие приобретение права пользования водным объектом, положения Федеральных законов «О рыболовстве», «О любительском рыболовстве», «Об аквакультуре», Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Министерства сельского хозяйства № 646 «Правила рыболовства», по смыслу которых запрета на любительское рыболовство в отношении водных биологических ресурсов на водных объектах, предоставленных для товарного рыбоводства, не предусмотрено. Судами не учтено, что для осуществления прудовой аквакультуры на водных объектах с акваторией площадью больше 200 га, образованных до 1980 года водоподпорными сооружениями на водотоках требуется оформление решения о предоставлении водных объектов в пользование. Кроме того, считает, что судами не исследованы и не оценены объемы, добытые и изъятые ответчиком при осуществлении своей деятельности, не исследовано, имеет ли ответчик возможность добывать разрешенные ему объемы, создает ли ответчику осуществление истцом любительского рыболовства какие-либо препятствия; не исследовано, имеет ли ответчик право ограничивать права истца. Отмечает, что ответчик не является органом власти, уполномоченным на нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Полагает, что вынесенными решениями нарушено его право на использование водных и биологических ресурсов, право на благоприятную окружающую среду.

В поданных возражениях ООО «ЮРПартнер» и Нижнеобское территориальное управление просят кассационную жалобу отклонить, состоявшиеся судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Акатьев М.С. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «ЮРПартнер» Лопатин Л.Л., представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Антропова А.В. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 сентября 2007 года между ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных ресурсов и организации рыболовства» и ООО «ЮРПартнер» заключен договор, по условиям которого ООО «ЮРПартнер» принят в пользование промысловый водоем (участок) оз. Урефты Сосновского района, размер и границы которого указаны в прилагаемом паспорте для целей промышленного рыболовства, рыбоводства, организации спортивного и любительского рыболовства. Согласно паспорту границы участка определены как всё озеро. Перечень промысловых рыб, вылавливаемых на участке: пелядь, карп, карась, рипус.

31 марта 2017 года между ООО «ЮРПартнер» и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/519-Ч. По условиям данного договора ООО «ЮРПартнер» в пользование предоставлен рыбоводный участок – озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет (до 31 марта 2042 года), границы рыбоводного участка площадью 872 га определены по береговой линии озера Урефты. Вид пользования – совместное пользование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб, сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пёстрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.

Согласно акту от 11 июля 2017 года ООО «ЮРПартнер» осуществило выпуск в озеро Урефты личинок карася и карпа как объектов аквакультуры в количестве 10 333 шт.

Из акта от 14 декабря 2019 года следует, что ООО «ЮРПартнер» осуществило выпуск в озеро Урефты окуня обыкновенного как объекта аквакультуры в количестве 800 шт.

На береговой полосе озера Урефты установлены таблички с текстом: «оз.Урефты. Рыбалка Запрещена. Водоем Закрыт. Тел. Росрыболовство», «Рыбалка без согласия пользователя ЗАПРЕЩЕНА ШТРАФ 5 000 руб.».

11 декабря 2021 года сотрудник ООО « ЮРПартнер» ограничил Акатьеву М.С. доступ к озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1, п.7 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.ч.1, 2 ст. 8, ч.4 ст. 11, ст. 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1, 2 ст. 1, ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.1, 5, 9 ст. 2, ст. 8, ч.ч.1, 2 ст. 9, ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов».

Установив, что, ответчик использует озеро Урефты для осуществления аквакультуры, в том числе осуществляет на рыбоводном участке пастбищное рыбоводство в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где обитают в состоянии естественной свободы, являясь собственностью рыбоводного хозяйства в соответствии с договором от 31 марта 2017 года № 72/519/Ч, с учетом того, что видовой состав объектов аквакультуры не является существенным условием договора пользования рыбоводным участком, районный суд пришёл к выводу о том, что на озере Урефты запрещается любительское рыболовство, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам относятся озера, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п.п. 11 и 12 ч. 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование (ч. 1 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что по общему правилу поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности озеро, могут быть предоставлены для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об аквакультуре видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (ч. 4 ст. 12 Закона об аквакультуре).

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 31 марта 2017 года № 72/519-Ч ответчик использует озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, в качестве рыбоводного участка, площадью 872 га, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) в предусмотренном видовом составе.

Согласно ст. 7 Закона об аквакультуре объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об аквакультуре право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи.

Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Закона об аквакультуре).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

Включение в указанный договор видового состава объектов аквакультуры, подлежащих выращиванию, разведению и/или содержанию, выпуску в водный объект и изъятию из него в границах рыбоводного участка, с 1 октября 2016 года не является существенным условием договора.

Следовательно, объекты аквакультуры, разведенные, выращенные, а также выпущенные обществом в границах рыбоводного участка - озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, площадью 872 га, являются объектами права собственности общества, в том числе, и при установленном условиями договора вида водопользования - совместное водопользование.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

На основании ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на:

1) используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах;

2) иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

В силу пп. 10, 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещено осуществление любительского рыболовства, в том числе, на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Согласно письму Уральского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 31 августа 2022 года № 1237 в период 1991-1992 года Уральским отделением СибрыбНИИпроект (сейчас Уральский филиал ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») проводились исследования озера Урефты, по их результатам в 1993 году было подготовлено рыбоводно-биологическое обоснование к переводу водоема в категорию озерного товарного хозяйства. Из содержания рыбоводно-биологического обоснования следует, что озеро Урефты в период 1991-1992 года являлось водоемом с высокой минерализацией воды. До 1980 года в озере Урефты обитали карась, плотва, карп, пелядь, сиг, муксун. В зимний период 1979-1980 годы вся обитающая в водоеме рыба погибла. До 1987 года озеро было безрыбным, в период 1988-1992 годы осуществлены посадки карпа, пеляди, карася. Ихтиофауна озера в период 1991-1992 года включала три вида рыб: карась, карп, пелядь. Карась и карп поддерживали численность за счет естественного воспроизводства, пелядь – за счет ежегодных зарыблений личинкой.

В рыбоводно-биологическом обосновании указано, что ихтиофауна исследуемых озер (в том числе, озера Урефты) представлена следующими видами: аборигенами – плотвой, окунем, ершом, карасем, щукой и вселенными видами – пелядь, карп, карась, по результатам проведенных исследований сделан вывод о возможности ведения озерного рыбоводства

Согласно паспорту озера Урефты в перечне промысловых рыб, вылавливаемых на участке, указаны: пелядь, карп, карась, рипус.

Из пояснений представителей ответчика судами установлено, что ООО «ЮРПартнер» использовало озеро Урефты как рыбопромысловый участок в 2007-2012 годы, с 2017 года использует как рыбоводный участок и регулярно зарыбляет озеро, в том числе, выпускает карпа, пелядь, карася.

Таким образом, установив, что рыбоводный участок - озеро Урефты предоставлен ответчику для осуществления пастбищной аквакультуры, в том числе и в отношении видов рыб, о праве на любительский лов которых заявлено истцом, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом вышеприведённого правового регулирования спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что все объекты аквакультуры (разведенные, выращенные, а также выпущенные ответчиком в границах рыбоводного участка) являются собственностью ответчика, рыбоводный участок не является объектом общего пользования, в связи с чем любительское рыболовство в его границах запрещено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о том, что любительское рыболовство в границах озера Урефты запрещено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Из приведенных норм права следует, что рыбоводный участок не может являться местом общего пользования.

Как было указано выше, рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства) (ст. 8 Закона об аквакультуре).

Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в ст. 16 называет виды рыболовства, которые граждане и юридические лица могут осуществлять, среди них как любительское рыболовство, так и рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены объекты гражданских прав, в числе которых указаны объекты аквакультуры.

В силу ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» могут устанавливаться ограничения любительского рыболовства. Перечень ограничений рыболовства является открытым.

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Закон об аквакультуре в ст. 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства. Рыбоводному хозяйству предоставляется рыбоводный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и с ним заключается договор пользования рыбоводным участком (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона). По договору пользования рыбоводным участком собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ч. 1 ст. 4 Закона об аквакультуре).

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) является основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Водное законодательство не исключает возможности обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (ч. 2 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено осуществление любительского рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе специалиста основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонение указанного ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Более того, для разрешения настоящего иска не требовалось установления фактов, для выяснения которых суду следовало прибегнуть к помощи специалиста. Спор разрешен судом на основании приведённых выше норм закона, запрещающих осуществление любительского рыболовства на рыбоводном участке без согласия пользователя такого участка.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства промышленности и новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, не свидетельствует о неправильности вынесенных судебных актов, поскольку в силу действующего гражданского процессуального закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежат суду. Круг лиц определен судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Назваными органами состоявшиеся судебные постановления не оспорены, о разрешении их прав и обязанностей не заявлено.

Указание в жалобе на то, что для осуществления прудовой аквакультуры на водных объектах с акваторией площадью больше 200 га, образованных до 1980 года водоподпорными сооружениями на водотоках, требуется оформление решения о предоставлении водных объектов в пользование, не может быть принято во внимание, поскольку судами установлено, что в пользование ООО «ЮРПартнер» предоставлен рыбоводный участок – озеро Урефты, ответчик не ведет прудовую аквакультуру.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении полномочий Нижнеобского территориального управления на принятие решения о предоставлении водного объекта в целях товарной аквакультуры, права собственности ответчика на объекты аквакультуры, а также о том, что акты выпуска объектов не соответствуют требованиям Порядка предоставления отчетности, утвержденного приказом Минсельхоза России от 6 октября 2021 года № 691, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Михаила Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи