Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0004-01-2017-005119-49 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 сентября 2021 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3143/2017 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) выдан исполнительный лист. В связи с заключением договора уступки права (требования) в настоящее время взыскателем является ИП ФИО1 Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 6 декабря 2019 г. В результате инвентаризации заявителем установлено, что исполнительный лист утрачен.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20 сентября 2021 г., постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Русславбанк» (АО) задолженности по кредитному договору от 7 июля 2015 года № по состоянию на 17 мая 2017 года, в том числе просроченный основной долг в размере 451 057 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 238 791 рублей 70 копеек, неустойка в размере 78 рублей 78 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 099 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 сентября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заявителем документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 057 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

2 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 18 января 2018 года, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года произведена замена взыскателя АКБ «Русславбанк» (АО) его правопреемником ИП ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года.

Согласно справке начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено 6 декабря 2019 года. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 10 рублей 32 копейки. Исполнительный документ был получен представителем взыскателя нарочно и повторно по состоянию на 10 июня 2021 года не предъявлялся.

Актом, составленным комиссией представителя ИП ФИО1 - ООО «Нэйва» 25 мая 2021 года, установлено отсутствие исполнительного документа ФС № от 18 января 2018 года в отношении должника ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа доказан и подтверждён соответствующими доказательствами, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, указав на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, были исследованы определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве, акт об утрате исполнительного документа, ответ начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Названные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций, были установлены надлежащим образом.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и не опровергнут должником.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя.

Вывод о том, что исполнительный лист утрачен и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, сделан судами по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае с 6 декабря 2019 г. течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению возобновилось, ИП ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие ИП ФИО1 и его представителя, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя содержалось в просительной части заявления, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу указанных положений неявка надлежащим образом извещенного заявителя (взыскателя) не является препятствием для рассмотрения заявления, соответственно, в указанной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено без привлечения ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что является нарушением.

Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что КБ «Русский Славянский Банк» был заменён на ИП ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3743/2017.

При наличии соответствующего судебного акта о процессуальной замене взыскателя исполнение производится в пользу соответствующего взыскателя.

Обжалуемый судебный акт права и обязанности КБ «Русский Славянский Банк», признанного несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которым возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не затрагивает.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве требований об обязательности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иные доводы ФИО2 не влияют на законность выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств по делу, связанных с исследованием доказательств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова