Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационные жалобы Плотникова Дениса Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу №2-341/2023 по иску Амаева Руслана Надимовича к Кучакову Нурмахмаду Одинмахмадовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакзода Умеджону Одинамахмаду о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амаев Р.Н. обратилась в суд с иском к Кучакову Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакзода У.О. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и о возмещении судебных расходов.

07 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины».

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2022 года производство по гражданскому делу №2-9509/2022 (2-341/2023) по иску Амаева Р.Н. к Кучакову Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакзода У.О. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов приостановлено до рассмотрения уголовного дела №1-1069/2022 (1-221/2023) в отношении Кучакзода У.О. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Амаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакову Н.О., Кучакзода У.О. о компенсации морального вреда направлено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения и разрешения по существу.

В кассационной жалобе Плотников Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку между заявленными Амаевым Р.Н. исковыми требованиями и исковыми требованиям, заявленными им же в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Амаев Р.Н., имеется прямая связь. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы ссылается на обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку юридические факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина подсудимого Кучакзода У.О., который является одновременно ответчиком по данному гражданскому делу, должны быть учтены судом при вынесении решения по данному делу, а также при определении размера компенсации морального вреда. Указывает на нарушение истцом положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела. Однако истец повторно предъявил в суд иск о компенсации морального вреда, ранее заявленный им в рамках уголовного дела. Полагает, что с учетом сторон по гражданскому делу, а также личности подсудимого водителя Кучакзода У.О. и различной степени вины либо невиновности сторон, для вынесения законного и обоснованного решения, суд первой инстанции, исходя из того, что между заявленными Амаевым Р.Н. исковыми требованиями и уголовным делом имеется прямая взаимосвязь, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела №1-1069/2022 (1-221/2023) в отношении Кучакзода У.О.

Кассационные жалобы в соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационных жалоб к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как указано судами в судебных актах, Амаев Р.Н. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакову Н.О. и Кучакзода У.О. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2021 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэнде Эланта, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кучакзода У.О., и Тойота Ленд Крузер 150, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, являвшемуся пассажиром автомобиля такси Хэнде Эланта, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, просил взыскать с Кучакова Н.О., общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакзода У.О. солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и возместить судебные расходы.

В производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело №1-1069/2022 (1-221/2023) в отношении Кучакзода У.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С 08 декабря 2022 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 1-1069/2022 (1-221/2023) в отношении Кучакзода У.О., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела в отношении Кучакзода У.О., фактически будут иметь значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и повлияют на принятие решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям абзаца 5 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отменив определение суда первой инстанции, исходил из того, что приостановление производства по уголовному делу не препятствует самостоятельному разрешению заявленного в гражданском порядке спора о возмещении вреда, привлечении Кучакзода У.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлечет установление фактов и обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения требований Амаева Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может быть признан обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца действиями ответчиков, которые являются владельцами источников повышенной опасности, которые в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии с другими источниками повышенной опасности, повлекшем причинение вреда лицу, обязаны компенсировать моральный вред, как об этом заявлено в исковом заявлении.

В рамках уголовного дела о привлечении Кучакзода У.О. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат установлению иные обстоятельства – имело ли место лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являлось ли причинение вреда Амаеву Р.Н. следствием ненадлежащего исполнения Кучакзода У.О. правил дорожного движения, наличие вины в действиях Кучакзода У.О. Выводы, к которым придет суд при рассмотрении уголовного дела, не могут повлиять и не будут являться преюдициальными при разрешении заявленного Амаевым Р.Н. спора. При рассмотрении указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал какие конкретно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Кучакзода У.О., могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Усмотрев отсутствие правовой взаимосвязи между уголовным делом №1-1069/2022 (1-221/2023) и настоящим делом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие судом решения по уголовному делу, не является непреодолимым препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется исковое заявления Амаева Р.Н., в котором он просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», Плотникова Дениса Васильевича, Кучакова Нурмахмада Одинмахмадовича, Кучакзода Умеджона Одинамахмадовича (л.д.12,13). Исковое заявление поступило в суд 21 июля 2022 года. При этом определением от 18 августа 2022 года к производству суда принято исковое заявление Амаева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», Кучакову Нурмахмаду Одинмахмадовичу (л.д.2-5). Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 октября 2022 года истец Амаев Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, Плотников Д.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Кучакзода У.О. о рассмотрении дела не извещался, но определением, вынесенным в протокольной форме, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет ответчика, к которому предъявляет иск. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Однако при принятии искового заявления и при рассмотрении спора суд не наделен правом самостоятельного выбора ответчиков из тех, к кому истцом заявлены требования; произвольно изменять статус ответчика в отсутствие согласия истца не вправе. Обоснованность заявленных истцом к определенным им ответчикам требований разрешается судом при принятии решения. Судом первой инстанции приведенные нормы права оставлены без внимания.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, рассмотрение судом уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков, к которому истцом предъявлены требования, не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу на основании положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление рассмотрения уголовного дела в виду розыска подсудимого не препятствовало предъявлению пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии искового заявления о возмещении вреда. При принятии судом первой инстанции иска Амаева Р.Н. к производству нарушений положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, как об этом ошибочно полагает представитель общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины».

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Дениса Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.