Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску Васильева В.М. к Управлению Федеральной почтовой связи Чувашской Республики – филиалу акционерного общества «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя акционерного общества «Почта России» Черепановой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиалу АО «Почта России» (далее - УФПС Чувашской Республики) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в УФПС Чувашской Республики в должности сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Канашского почтамта на 0,85 ставки, должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 12410 руб.

Согласно приказу УФПС Чувашской Республики от 01 апреля 2020 года №от ввиду отсутствия основного работника Ивановой Е.П. ему была установлена доплата в размере 8,33% от оклада Ивановой Е.П. за период с 30 марта по 6 апреля 2020 года в размере 58 руб. 89 коп. за март 2020 года и 140 руб. 26 коп. за апрель 2020 года. С указанным размером истец не согласен, полагал его подлежащим перерасчету, указав, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.3.15-3.3.15.1 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, производится доплата до 25% от оклада работника при расширении зоны обслуживания или увеличения объема работ сроком не более одного месяца, должность временно отсутствующего работника замещалась на 100% тремя работниками, в связи с чем, при исполнении каждым из них по 33,334% обязанностей доплата каждому из них должна составлять по 25%, а не по 8,33%. С учетом доплаты в 25% ответчик должен доплатить ему за март 2020 года 117 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета 10310 руб. (оклад отсутствующего работника) х 168 час. (месячная норма) х 11,52 час (отработанное время) х 25% - 58 руб. 89 коп. (выплаченная ему доплата) и за апрель 2020 года 280 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета 10310 руб. (оклад отсутствующего работника) х 175 час. (месячная норма) х 28,58 час (отработанное время) х 25% - 140 руб. 26 коп. (выплаченная ему доплата).

Согласно приказу УФПС Чувашской Республики от 08 февраля 2021 года №от ввиду отсутствия основного работника Чикмяковой С.Н. истцу была установлена доплата в размере 25% от оклада Чикмяковой С.Н. за период с 25 января 2021 года по 07 февраля 2021 года в размере 1034 руб. 17 коп. за январь 2021 года и 822 руб. 82 коп. за февраль 2021 года. Согласно пунктам 5.1, 5.1.14-5.1.14.1 Положения об оплате труда работников АО «Почта России» при замещении временно отсутствующего работника производится доплата до 50% от должностного оклада по вакантной должности или должности временно отсутствующего работника на одного замещающего работника. При этом должность может замещаться на 100% на срок не более 3-х месяцев, и на одного работника может быть возложено не более 50% объема работы. Поскольку должность временно отсутствующего работника замещалась двумя работниками, то при исполнении каждым из них по 50% обязанностей, доплата каждому должна составлять по 50%, а не по 25%. Поскольку график его работы, установленный пунктом п.4.2 трудового договора, 2.1/40/0,85, где 2.1-2 рабочих дня с 6:00 до 21:00, с 6:00 до 10:00 или 11:00, и 1 выходной при шестидневной рабочей неделе с 1 выходным днем в воскресенье с продолжительностью рабочего времени - 34 часа в неделю, при возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника график его работы изменился, что вызвало сокращение времени отдыха. С учетом доплаты в 50% ответчик должен доплатить ему за январь 2021 года 1034 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета 14600 руб. (оклад отсутствующего работника) х 120 час. (месячная норма) х 34 час (отработанное время) х 50% - 1034 руб. 17 коп. (выплаченная ему доплата) и за февраль 2021 года 820 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета 14600 руб. (оклад отсутствующего работника) х 151 час. (месячная норма) х 34 час (отработанное время) х 50% - 822 руб. 82 коп. (выплаченная ему доплата).

На основании приказа УФПС Чувашской Республики от 05 апреля 2021 года № ввиду отсутствия основного работника Васильевой А.Ф. ему была установлена доплата в размере 12,5% от оклада Васильевой А.Ф. за период с 17 марта 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 881 руб. 39 коп. за март 2021 года. Должность временно отсутствующего работника замещалась двумя работниками, то при исполнении каждым из них по 50% обязанностей доплата каждому из них должна составлять по 50%, а не по 12,5% (25% должностного оклада / 2 человека). С учетом доплаты в 50% ответчик должен доплатить ему за март 2021 года 2644 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета 14600 руб. (оклад отсутствующего работника) х 176 час. (месячная норма) х 85 час (отработанное время) х 50% - 881 руб. 39 коп. (выплаченная ему доплата). Истец также указал, что с 14 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года ответчик произвольно возложил на него исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Васильевой А.Ф. и не произвел за это доплату, что подтверждается измененным графиком работы работников УСОПОиП Канаш за апрель 2021 года от 13 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года, установив режим рабочего времени 1:1 вместо 2:1, мотивировав это тем, что объемы обрабатываемой и исходящей почты 14 и 24 апреля 2021 года снизились, что подтверждается сводкой по выработке по участку за период с 14 апреля по 29 апреля 2021 года и журналом учета простой письменной корреспонденции. Доплата за временно отсутствующего работника должна составить 50% за апрель 2021 года в размере 3295 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета 14600 руб. (оклад отсутствующего работника) х 175 час. (месячная норма) х 79 час (отработанное время) х 50%.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.3, 3.3.4 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором 27 апреля 2018 года, пунктов 5.1, 5.1.4 Положения об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного приказом генерального директора АО «Почта России» от 09 сентября 2020 года №-п о доплате работнику за рабочий день с разделением на части с перерывом работы свыше 2-х часов в размере 30% от оклада, ответчиком не выплачена истцу доплата в общей сумме 1861,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10054 руб. 69 коп., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 24 мая 2021 года в размере 265 руб. 48 коп. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года, исковые требования Васильева В.М. удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики (ОГРН1197746000000, ИНН 7724490000, КПП 213001001) в пользу Васильева В.М. недоначисленная заработная плата за разделение рабочего дня на части за 30 марта 2020 года, 02 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 01 февраля 2021 года на общую сумму 1833 рублей 96 копеек с денежной компенсацией за несвоевременную выплату за период с 11 апреля 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 111 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В иске Васильева В.М. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в размере 8193 руб. 20 коп, остальной части заявленной суммы недоначисленной заработной платы за разделение рабочего дня на части в размере 27 руб. 53 коп., остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 8500 рублей отказано.

Решение в части взыскания недоначисленной заработной платы за 30 марта 2020 года, 02 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 25 января 2021 года,01 февраля 2021 года на общую сумму 1833 рубля 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе Васильев В.М. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу УФПС Чувашской Республики просит оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Почта России» Черепановой Ю.Е., просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Канашский почтамт УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» и Васильевым В.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Васильев В.М. с 07 декабря 2018 года принят на работу в Канашский почтамт УФПС Чувашской Республики - филиал ФГУП «Почта России» на участок по обработке страховой почты 2 класса по профессии «сортировщик 1 класса» со ставкой 0,85.

На основании дополнительного соглашения № от 19 февраля 2020 года Васильев В.М. переведен на работу в УФПС Чувашской Республики на участок по обработке страховой почты 2 класс/производственный штат/Канашский почтамт на должность сортировщика 1 класса; с 29 июля 2020 года Васильев В.М. работает сортировщиком 1 класса Участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Канаш/Канашский почтамт (дополнительное соглашение трудовому договору от 29 июля 2020 года).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Васильеву В.М. установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 11815 руб., который дополнительным соглашением № от 22 октября 2020 года к трудовому договору увеличен до 12410 руб.

Приказом №от от 01 апреля 2020 года в связи с отсутствием основного работника Ивановой Е.П. Васильеву В.М. поручено в период с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности оператор СЦ 1 класса Участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати/Канашский почтамт в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы. Этим же приказом установлена доплата Васильеву В.М. за совмещение должностей в размере 8,33% от должностного оклада временно отсутствующего работника с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом № от 08 февраля 2021 года в связи с отсутствием основного работника Чикмяковой С.Н. на Васильева В.М. возложено исполнение обязанностей сортировщика 1 класса, участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Канаш/Канашский почтамт в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы на период с 25 января 2021 года по 07 февраля 2021 года. Этим же приказом установлена доплата Васильеву В.М. за исполнение обязанностей в размере 25% от оклада Чикмяковой С.Н. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом № от 05 апреля 2021 года в связи с отсутствием основного работника Васильевой А.Ф. на Васильева В.М. возложено исполнение обязанностей сортировщика 1 класса, участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Канаш/Канашский почтамт в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы на период с 17 марта 2021 года по 30 марта 2021 года. Этим же приказом установлена доплата Васильеву В.М. за исполнение обязанностей в размере 12,5% от оклада Васильевой А.Ф. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 3.3.15, 3.3.15.1. Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным 27 апреля 2018 года, доплата работникам Предприятия при совмещении должностей (профессий), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора производится с учетом следующего: Работникам основного вспомогательного и обслуживающего производств за исключением начальников и заместителей начальников отделений почтовой связи, при условии, что уровень квалификации замещающего или выполняющего работу работника позволяет выполнять данную работу: вакантная должность/должность временно отсутствующего работника может замещаться на 100% только на срок не более трех месяцев, при этом на одного работника может быть возложено не более 50% объема работ; до 25% от оклада работника при расширении зоны обслуживания или увеличении объема работ сроком не более 1 месяца. С указанным положением Васильев В.М. ознакомлен 7 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.14., 5.1.14.1, 5.1.14.3. Положения об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного приказом генерального директора АО «Почты России» №-п от 09 сентября 2020 года, работникам общества устанавливаются выплаты компенсационного характера при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора с учетом следующего: Работникам основного вспомогательного и обслуживающего производств, за исключением начальников и заместителей начальников отделений почтовой связи, при условии, что уровень квалификации замещающего или выполняющего работу работника позволяет выполнять данную работу: до 50% от должностного оклада по вакантной должности или должности временно отсутствующего работника на одного замещающего работника, при этом эта должность может замещаться на 100% - на срок не более трех месяцев, и на одного работника может быть возложено не более 50% работ. При реализации данного пункта следует учитывать, что одну вакантную должность или должность временно отсутствующего работника могут замещать не более пяти работников одновременно; до 25% от должностного оклада работника при расширении зоны обслуживания или увеличения объема работ сроком не более одного месяца. При установлении доплат в соответствии с пунктами 5.1.14.1 и 5.1.14.2 определяется дополнительный объем работ, выполнение которого должно быть проконтролировано. Срок, содержание и объем работ устанавливается Обществом с письменного согласия работника

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы от 01 апреля 2020 года, 08 февраля 2021 года и 05 апреля 2021 года о возложении на Васильева В.М. в порядке совмещения должностей исполнение обязанностей отсутствующих работников Ивановой Е.П., Чикмяковой С.Н., Васильевой А.Ф., содержат сведения о согласии работника на выполнение работы по другой должности, срок выполнения работ, размер производимой доплаты без указания объема дополнительных работ, не позволяют определить объем выполняемой Васильевым В.М. работы в процентном соотношении за отсутствующих работников, Положением об оплате труда работников ограничен лишь предельный размер доплаты, в связи с чем суд признал правомерным начисление истцу доплат в размере 8,33% за работника Иванову Е.В., в размере 25% за работника Чикмякову С.Н., в размере 12,5% за работника Васильеву А.Ф.

Суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о доплате за временно отсутствующего работника Васильеву А.Ф. за период с 14 апреля по 29 апреля 2021 года, поскольку истцом не представлено доказательств, что работодатель поручал ему не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ. Учитывая график работы участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати, а также оклад истца, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за разделение рабочего дня на части за 30 марта 2020 года, 2 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года. 2 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 1 февраля 2021 года в размере 1833,96 руб., а также денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с 11 апреля 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 111,03 руб. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что из материалов дела следует, что исполнение обязанностей отсутствующих основных работников в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы были возложены на Васильева В.М. приказами работодателя: от 01 апреля 2020 года №от (с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года - за работника Иванову Е.П.), от 05 апреля 2021 года №от (с 17 марта 2021 года по 30 марта 2021 года - за работника Васильеву А.Ф.); от 08 февраля 2021 года №от (с 25 января 2021 года по 07 февраля 2021 года - за работника Чикмякову С.Н.). Указанными приказами Васильеву В.М. установлены доплаты за исполнение обязанностей в размере 8,33%, 12,5% и 25% соответственно от должностного оклада временно отсутствующего работника с оплатой пропорционально отработанному времени, и с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Оспаривая решение суда, истец указал, что ответчик неправильно применил Положения об оплате труда, в соответствии с условиями которых, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников должна быть ему произведена в размере 25% от должностного оклада по приказу от 01 апреля 2020 года и в размере 50% от должностного оклада по приказам от 05 апреля 2021 года и 08 февраля 2021 года. Вместе с тем, установленные в приказах размеры доплат не противоречат локальным актам работодателя, действовавшим в спорный период, а именно Положению об оплате труда работников ФГУП «Почта России» от 27 апреля 2018 года и Положению об оплате труда работников АО «Почта России» от 09 сентября 2020 года, в которых ограничен лишь предельный размер доплаты - до 50% от должностного оклада работника.

Исходя из норм и положений, закрепленных в статье 129, статье 135, статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры. А работнику предоставлено право отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе при несогласии с размером доплаты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты’ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что своими подписями в приказах истец подтвердил лишь свое ознакомление с ними, а не согласие с размерами доплат, отдельного соглашения об установлении доплаты с ним не заключалось, размер доплат указан без учета содержания и объема работы, состоятельными не являются, поскольку указанные приказы содержат сведения о согласии работника на выполнение работы по другой должности, срок выполнения работ, размер производимой доплаты, в связи с чем, заключения отдельного соглашения с работником обязательным не являлось. Отсутствие возражений, выполнение истцом дополнительной работы и его подпись в приказах свидетельствует о согласии с размером доплаты за временно отсутствующего работника.

В связи с чем, учитывая, что размеры доплат сторонами были согласованы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в заявленном истцом размере.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Е.М.Балакирева

Определение24.11.2021