Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Алексеевскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-87/8/2021 по иску ОАО «Алексеевскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Алексеевскводоканал» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной воды за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г., ОАО «Алексеевскводоканал» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО «Алексеевскводоканал» просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции.

В письменном отзыве ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Заявляя требования к ответчику, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении контрольного осмотра системы водоснабжения, принадлежащего ответчику дома, выявлен факт подключения жилого дома к центральной системе водоснабжения и пользования водой в отсутствие приборов учета объема потребляемой воды без заключения договора на водоснабжение и без оплаты фактического водопотребления.

Рассмотрев спор, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что достоверных и допустимых доказательств самовольного подключения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения или самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, истцом не представлено, акт выявления несанкционированного подключения к сетям водоснабжения ОАО «Алексеевскводоканал» от 6 августа 2020 г. и акт о выявлении бездоговорного потребления холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют установленным требованиям, составлены без участия ответчика и непосредственного осмотра дома, со слов соседей, дом, владельцем которого является ответчик в эксплуатацию не введен, водоснабжение и канализация в нём отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате потребленной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что имелось несанкционированное (самовольное) подключение к центральной магистрали водоснабжения был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Алексеевскводоканал» - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

Постановление12.11.2021